про зміну способу і порядку виконання судового рішення
10 листопада 2025 року Київ Справа № 640/23855/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:
- змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі № 640/23855/21 з зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №14798 від 19.11.2021 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 168 940,4 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі № 640/23855/21, відповідачем була нарахована, але не виплачена до теперішнього часу заборгованість з пенсійних виплат у сумі 168 940,40 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання письмових пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/23855/21.
Засобами електронного зв'язку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві надані пояснення, в яких представник зазначив, що управлінням виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/23855/21 від 26.09.2022 року та проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням, та здійснено нарахування коштів з урахуванням проведених раніше виплат за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 в сумі 168 960,40 грн. Рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління зобов'язань та з урахуванням норм чинного законодавства, виплата заборгованості наразі не здійснена з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2024-2025 роки, на зазначені цілі.
Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФ відомості про зобов?язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 06.09.2022 у справі № 640/23855/21 у сумі 168 960,40 грн.
Зазначає, що виплата за вказаними рішеннями здійснюється з Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на виплату коштів з бюджету.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, з огляду на таке.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року по справі № 640/23855/21, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЄДРПОУ 42098368) щодо невчинення дій по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від №14798 від 19.11.2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- XII та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №14798 від 19.11.2021 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року по справі № 640/23855/21 набрало законної сили 27 жовтня 2022 року та судом 1 листопада 2022 року видано виконавчий лист.
Судом встановлено та підтверджується наданими до суду доказами, що Головним управлінням на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії та здійснено нарахування коштів у сумі 168 960,40 грн., але вказана заборгованість не була виплачена на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.
Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Як вже було встановлено судом, рішення у цій справі набрало законної сили 27 жовтня 2022 року.
Суб'єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року, на дату звернення заявника до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (24.06.2025), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу не виплачена.
Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми пенсії у розмірі 168 960,4 грн.
Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.
Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №640/23855/21 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року по справі № 640/23855/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми пенсії у розмірі 168 960,4 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2025 року.
Суддя Кочанова П.В.