про відмову у задоволенні клопотання
10 листопада 2025 року № 320/50178/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОДМАШ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/50178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОДМАШ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача датою її фактичного подання на реєстрацію.
Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без призначення судового засідання.
Представником відповідача-1 до суду подано клопотанняпро залишення позовної заяви без розгляду з підстави порушення строку звернення із даним позовом, визначеного приписами ч. 4 ст. 122 КАС України.
У клопотанні відповідач визначає, що позов мав бути поданий у строк три місяці, з моменту розгляду центральним органом скарги на оскаржуване рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби України в Київській області № 9459062/45112002 від 04.09.2023р., відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, так як позивачем була використана процедура досудового врегулювання спору.
Частиною 4 ст. 122 КАС України визначено якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином застосування тримісячного строку, обумовлюється обставиною своєчасного вручення позивачу рішення про результати розгляду скарги.
Згідно п.п. 12 - 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень:
- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня;
- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.
За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 12 цього Порядку, надсилає засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги» платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет.
Позивач зауважує на тому, що рішення комісії центрального рівня мало бути направлено у строк десять днів з моменту прийняття рішення, втім відповідачем не виконано вказаного обов'язку і до заяви не надано належних доказів щодо підтвердження його виконання.
Разом з тим, варто зауважити, що квитанція надана до заяви про залишення позову без розгляду, на підтвердження направлення позивачу рішення комісії центрального рівня не є належним доказом, в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки із неї не вбачається можливим встановити кому було направлено документи за цією квитанцію, оскільки в ній не відображено інформації про платника податку, якому здійснюється надсилання документу.
Відповідно до п.14 Порядку 1165 рішення надсилаються із дотриманням Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до ст. 5 ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту.
Із змісту вказаних норм вбачається, що документ (квитанція) який підтверджує отримання надісланого податковим органом до електронного кабінету платника податків, документу має відповідати ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг», а саме мати обов'язкові реквізити, в тому числі і данні адресата, відсутність цієї інформації не дає можливості встановити, що документ відправлений за належністю, тобто платнику податків якому він адресувався.
Відтак, враховуючи те, що відповідач не надав належних доказів своєчасного (у строки визначенні законодавством) вручення позивачу рішення про розгляд його скарги, немає підстав для залишення позову без розгляду, так як він поданий із дотриманням строків визначених ст. 122 КАС України, тобто у строк шість місяців з моменту порушення його права з боку відповідача.
Таким чином, керуючись приписами ст. 122 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОДМАШ-ПЛЮС» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.