про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 листопада 2025 року Київ № 320/24302/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 3824713,33 грн.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.06.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
Від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 30.05.2025 зареєстрована позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Справі присвоєно номер 320/27038/25 та ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 09.06.2025, що набрала законної сили 09.06.2025, відкрито спрощене позовне провадження у справі, предметом якої є податковий борг ОСОБА_1 у розмірі 3824713,33 грн.
Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/27038/25. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/44031/25 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.
Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/27038/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/24302/24, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.
Крім того, оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження, без фактичного повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3824713,33 грн.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.