ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження
"10" листопада 2025 р. справа № 300/8058/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Інваліди, ветерани, учасники, волонтери АТО «Воїн України» до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Громадська організація «Інваліди, ветерани, учасники, волонтери АТО «Воїн України» звернулася до суду з позовом до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправним та скасування наказу від 31.01.2025 №108 «Про повернення коштів в дохід державного бюджету».
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Івано-Франківського окружного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду (суддя Могила А.Б.) від 04.11.2025 у справі №300/7898/25 відмовлено Громадській організації «Інваліди, ветерани, учасники, волонтери АТО «Воїн України» у відкритті провадження в справі за її позовом до Міністерства у справах ветеранів України про визнання окремих частин договору та додаткової угоди недійсними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвала набрала законної сили 04.11.2025.
При цьому, суд констатує, що сторони, предмет і підстави вказаної справи №300/7898/25 аналогічні адміністративній справі № 300/8058/25.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті.
У той же час, оскільки чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
В свою чергу, наявність між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що набрала законної сили, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини п'ятої статті 170 КАС України, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №580/2623/19.
Відтак, враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №300/7898/25 (суддя Могила А.Б.) що набрала законної сили 04.11.2025, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 300/8058/25, та відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом згідно із частиною п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись частинами 2, 5 статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/8058/25 за позовом Громадської організації «Інваліди, ветерани, учасники, волонтери АТО «Воїн України» до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправним та скасування наказу.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Суддя Гомельчук С.В.