ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"10" листопада 2025 р. Справа № 300/3937/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Главача І.А.,
за участі:
секретаря судового засідання - Пшика В.Р.,
представниці позивача - Тепак Л.П.,
представника відповідача - Булки Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС України в Івано-Франківській області), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028713/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028714/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028716/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028717/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028718/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028715/2407;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року № 028720/2407;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області від 20.12.2024 року №Ф-028719/2407.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, відмова Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області у задоволенні його заперечень та неналежне врахування наданих пояснень і доказів під час прийняття податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків шляхом долучення документа про сплату судового збору.
12.06.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Даною заявою долучено документ про сплату судового збору. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху було усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Постановлено провести підготовче засідання по даній справі 04.07.2025 о 10:30.
27.06.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
03.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю залучення представника для забезпечення належного захисту прав позивача. Дане клопотання судом задоволено. Підготовче засідання по даній справі, призначено на 25.07.2025 о 10:30.
14.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень до матеріалів справи. Разом із цим клопотанням, позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача.
24.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представниці позивача у відпустці.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 25.07.2025 не відбулося у зв'язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначене на "22" серпня 2025 р. о 10:30 год.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача докази, що стосуються даної справи.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. IV, а.с. 27), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
08.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних ухвалою суду.
22.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 22.08.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній адміністративній справі у відпустці (т. IV, а.с. 23). Наступне судове засідання призначене на "17" вересня 2025 р. о 10:30 год.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. IV, а.с. 27), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
У підготовчому засіданні яке відбулося 17.09.2025 було оголошено перерву. Задоволено клопотання представниці позивача щодо додаткового часу для надання відповідачем всіх необхідних доказів по даній адміністративній справі. Підготовче засідання призначене на "13" жовтня 2025 р. о 10:30 год.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
03.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
06.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 13.10.2025 судом поставлено на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження у даній адміністративній справі на 30 днів для збору всіх необхідних доказів по даній справі та надання необхідних пояснень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 11.11.2025 року. Підготовче засідання призначене на "27" жовтня 2025 р. о 10:30 год.
24.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 27.10.2025 не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Наступне судове засідання призначене на "10" листопада 2025 р. о 10:30 год.
27.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виклик свідка в даній адміністративній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у задоволенні клопотання про виклик свідка відмовлено.
06.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено витребуваний судом розрахунок.
07.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
07.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
10.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Клопотання про забезпечення позову вмотивовано тим, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрушкевич С.Б. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 05.02.2025 № Ф-2759-50У. Позивач зазначає, що накладення державним виконавцем стягнення на майно та грошові кошти призведе до нанесення збитків позивачу та зазначає, що відновлення становища позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде неможливим. З огляду на це, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2025 № Ф-2759-50У до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши подані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.
Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 580/2403/19.
Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).
Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
У своїй заяві позивач просить забезпечити позов у зв'язку з тим, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрушкевич С.Б. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 05.02.2025 № Ф-2759-50У.
Заявою про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 05.02.2025 № Ф-2759-50У. Ухвалою суду від 10.11.2025 дану заяву прийнято до розгляду.
До заяви про забезпечення позову позивачем долучено копію постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 77561191 від 31.10.2025, якою державний виконавець оголосила у розшук майно позивача, згідно переліку.
За наведених обставин вбачається, що вказане виконавче провадження може спричинити стягнення з позивача заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) до моменту винесення судом рішення, щодо правомірності чи протиправності такої вимоги, а також спричинить стягнення з позивача виконавчого збору. Суд враховує, що для стягнення заборгованості розшукується майно позивача, а саме транспортні засоби, відповідно до переліку, накладення стягнення на які унеможливить в подальшому повернення становища, яке існувало до накладення стягнення.
Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77561191 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2759-50У від 05.02.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 300/3937/25.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77561191 на підставі вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2759-50У від 05.02.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 300/3937/25.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд", а також для негайного виконання - до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.