10 листопада 2025 року Справа № 280/9429/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист 2024» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
27.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист 2024» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №12850296/45416327 від 12.05.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 04.04.2025; №12892025/45416327 від 22.05.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №100 від 15.04.2025; №12900438/45416327 від 26.05.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №167 від 23.04.2025; №12900419/45416327 від 26.05.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №194 від 25.04.2025; №13173776/45416327 від 14.08.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №206 від 28.04.2025, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси позивача;
зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33 від 04.04.2025, №100 від 15.04.2025, №167 від 23.04.2025, №194 від 25.04.2025, №206 від 28.04.2025, датою подання їх на реєстрацію.
06.11.2025 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі приписів п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
По-перше, суд зазначає, що судом після прийняття рішення про відкриття провадження у справі не ухвалювалось рішень, якими б позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, і позивач не усунув би зазначених недоліків.
По-друге, відповідно до приписів статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд зазначає, що у справі об'єднано позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а самі позовні вимоги не є такими, що належить розглядати в порядку різного судочинства та/або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
При цьому, суд зазначає, що зі змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України. Вищезазначені підстави стосовно заборони об'єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2025 по справі №120/11455/24.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Новікова