про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду
10 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25255/25
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 40477,36 грн, з підстав порушення норм податкового законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №240/25255/25 було визначено суддю Гуріна Д.М.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіривши дотримання Головним управлінням ДПС у Житомирській області правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив наступне.
Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).
Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) самого позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.
З Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.11.2025 №1991943 встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
За наведених обставин суд приходить до висновку, що згідно зі статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Миколаїв, тобто Миколаївським окружним адміністративним судом.
Враховуючи зазначене, за правилами територіальної підсудності справа №240/25255/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Розгляд і вирішення адміністративної справи із недотриманням судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS №005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов'язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд установить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Враховуючи вище викладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №240/25255/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 на розгляд за територіальною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Передати адміністративну справу №240/25255/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Миколаївського окружного адміністративному суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін