Єдиний унікальний номер справи: 766/5875/25
Номер провадження: 33/819/198/25
Головуючий у першій інстанції: Єпішин Ю.М.
Доповідач: Калініна О.В.
07 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.,
при секретарі Литвиненко Т.О. , Середюку М.О.
за участю: адвоката Негуляєва М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Узагальнені доводи і вимоги апеляційної скарги .
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2025 року та закрити провадження у справі .
Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки його притягнуто до відповідальності без належних доказів керування транспортним засобом.
Наведені в постанові суду як докази його провини, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не можна розцінювати як беззаперечні та достатні для висновку про винуватість, оскільки вони не в повній мірі відповідають стандарту доказування "поза розумним сумнівом" та в своїй сукупності не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що є обов'язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що він не керував транспортним засобом, а на дослідженому відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і покладений судом в основу оскаржуваної постанови, не зафіксовано зупинку та рух автомобіля під його керуванням. Відеофайл не підтверджує факту зупинки транспортного засобу, а з зафіксованої на ньому розмови не вбачається категоричного підтвердження ним здійснення керування автомобілем. Весь діалог зводиться до з'ясування обставин перебування з ознаками алкогольного сп'яніння та пропозицію пройти огляд на визначення такого стану.
Проходження ним тесту за допомогою технічного засобу не доводить керування автомобілем, оскільки він не знав, що може відмовитись від проходження тесту, так як не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат Негуляєв М.А. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
20.10.2025 року від ОСОБА_1 через підсистему « Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі, у яких він просить проводити судове засідання за його відсутністю , оскільки на даний час знаходиться в лавах ЗСУ. ОСОБА_1 посиланням на ст. 294 КУпАП він зазначає, що апеляційний суд не позбавлений можливості при розгляді апеляційної скарги надати оцінку твердженням апелянта про недопустимість доказів, а також відсутності доказів керування транспортним засобом:
- жодним доказом не доведено керування ним транспортним засобом;
- відповідно до ч .1 ст. 7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документу вважається електронний примірник документа з обов'язковим реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України « Про електронні довірчі послуги». Матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, тому копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них ознак цифрового підпису уповноваженого співробітника поліції, тому такий доказ не може бути прийнятий судом як допустимий доказ;
- на законодавчому рівні не визначено допустимий рівень алкоголю в крові. Згідно п.7 розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Не має жодного посилання в законодавстві на допустиму чи недопустиму норму алкоголю у повітрі.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката Негуляєва М.А. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Мотиви суду.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме в межах викладених в апеляційній скарзі доводів.
До апеляційної скарги не було додано нових доказів, клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги , апеляційний суд враховує наступне.
За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як слідує із постанови від 15.09.2025 року судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2025 року о 06 годині 40 хвилин, в м.Херсоні по пр. 200 річчя Херсона, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП суд обґрунтував доказами, які досліджені під час розгляду справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702816 від 13.04.2025 року
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів, в якому останній з результатами огляду не згоден;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року №1699
- рапортом;
- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
Суд обґрунтовано взяв до уваги обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №702816 від 13.04.2025 року, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП є самостійним доказом .
У протоколі зафіксовано, що 13.04.2025 року о 06 годині 40 хвилин, в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсона, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновку №1699 від 13.04.2025 року лікаря-нарколога КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР; з результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» тест 1094 ОСОБА_1 незгоден. Подія безперервно фіксувалася на портативний відеореєстратор 471380; 470534. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , заперечень щодо зазначених у протоколі обставин ОСОБА_1 до протоколу не вніс, пояснень про те, що він не керував транспортним засобом у протоколі не зазначив.
Обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, в т.ч. і відеозаписом, які знайшли належну оцінку суду у сукупності з іншими доказами.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук за допомогою Alcotest Drager 7510 AALM-0467. Результат огляду позитивний - 1,22 % проміле. В акті ОСОБА_1 вказав, що не згоден з результатом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, після висловленої незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги » для проходження огляду у медичному закладі.
Відповідно до п. 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
За висновком лікаря-нарколога КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року №1699 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений висновок містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його результатами, ОСОБА_1 у висновку не зазначив про свою незгоду з результатами огляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить доводів про незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Направлені ОСОБА_1 додаткові письмові пояснення у справі, в яких він посилається п.7 розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » , не є прийнятними . У цій справі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджено висновком лікаря закладу охорони здоров'я.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при ухваленні рішення.
Приписи ст. 251, ч.2ст. 266 КУпАП не містять додаткових вимог про те, що відеозаписи із застосованих поліцейських технічних засобів мають бути скріплені електронним підписом особи, яка здійснювала відеофіксацію.
КУпАП не містить застережень щодо об'єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.
На відеозаписі, доданому до протоколу видно, що поліцейський підходить до автомобіля з увімкненим двигуном та світловими сигналами, проте лівий стоп сигнал не працює. Вказана обставина послугувала причиною зупинки транспортного засобу і про що було повідомлено водія після того як поліцейський підійшов до транспортного засобу . За кермом вказаного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який в свою чергу не заперечував факту керування транспортним засобом. Під час спілкування з співробітниками поліції, як і під час проходження огляду на стан сп'яніння і складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та пояснив, що на передодні вживав алкогольні напої та не збирався сідати за кермо, проте виникла необхідність по роботі.
Повідомлені поліцейським причини зупинки транспортного засобу узгоджуються із відомостями, що зафіксовані у рапорті від 13.04.2025 року, в якому зазначено, що під час несення служби екіпажем «Вежа-401» було зупинено транспортний засіб «Ford Scorpio» під керування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме непрацюючий лівий стоп сигнал. На водія було складено постанову за ст. 125 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, зафіксовані у рапорті узгоджуються з відеозаписом.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Негуляєв М.А., який здійснював захист ОСОБА_1 направив клопотання в якому зазначав, що не оспорюючи дійсні обставини справи вважають за необхідне клопотати перед судом про незастосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом та просив призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 як видно висловив лише на стадії апеляційного розгляду.
Натомість покладені в основу постанови судом докази спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом , а тому не мав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому такі його твердження апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту .
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку сукупності доказів, які були йому надані і дійшов висновку, що вони у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення на ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя О.В. Калініна