про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На вказану постанову захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своєму клопотанні адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. зазначає те, що нею 07 жовтня 2025 року було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, однак такі матеріали були надані судом лише 17 жовтня 2025 року, а тому уважає, що строк на апеляційне оскарження обчислюється саме із цієї дати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
ЄУНСС: 725/8271/25
НП:33/822/573/25 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із наведеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення, а не ознайомлення із рішенням суду.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї законом.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнята 29 вересня 2025 року (а.с.15), отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 09 жовтня 2025 року.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, захисник Мотальова-Кравець В.Ю. подала первинну апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» - 20 жовтня 2025 року (а.с.19).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто.Тобто, в передбаченому законом порядку апеляційним судам вже було вирішено питання про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності поважних причин його пропуску.
Незважаючи на існування вказаного судового рішення, 28 жовтня 2025 року захисник Мотальова-Кравець В.Ю. повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову районного суду, порушуючи при цьому питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, повторний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції чинним КУпАП не передбачено.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Положення ч. 2 ст.7, ч. 3 ст.8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Ураховуючи існування нескасованої постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року, апеляційний суд позбавлений законних підстав для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький