Провадження № 33/803/2818/25 Справа № 207/3303/25 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
06 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Машошиної А.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Машошиної Альони Олегівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Південного районного суду міста Кам'янського від 23 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
Постановою судді Південного районного суду міста Кам'янського від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
У постанові суду зазначено, що 25 травня 2025 року о 17.02 годині по проспекту Ювілейний, 63 в м. Кам'янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необґрунтованої, через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував та заперечує факт свого перебування в стані сп'яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що він був зупинений працівниками поліції, керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду матеріали справи не містять.
Працівники поліції не вручали ОСОБА_1 направлення до лікувального закладу, які на думку захисника було складено формально та без присутності останнього, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні.
Захисник вказує, що поліцейським не було відсторонено від керування транспортним засобом, яким нібито керував ОСОБА_1 , що додатково свідчить про факт відсутності ознак сп'яніння.
Враховуючи, що доказів вини ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, захисник просить постанову Південного районного суду міста Кам'янського від 23.09.2025 скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Мошошиної А.О., яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Машошина А.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341451 від 25.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 25.05.2025 о 17:02:00 годин в м. Кам'янське, пр. Ювілейний, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чи порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідки не залучалися.
Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 474020, 473035.
У графі “пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено “Надам у суді».
Вказано, що посвідчення водія не вилучалось, показано через систему “Дія».
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи, про що у відповідній графі мається власноручний підпис останнього
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту інспектора поліції, 25.05.2025 о 17.02 годині в м. Кам'янське, пр. Ювілейний, 63, під час вимірювання швидкісного режиму були зупинено автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 14.2 ПДР та виписано постанову серії ЕНА № 4816127 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Останнього попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду. За порушення п. 2.5. ПДР щодо ОСОБА_1 складено протокол про адмінстартивне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 341451 та відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори №474020, 473035 (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск, на якому наявний поєднаний відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції під назвою “export-g8vbs».
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474020 від 25.05.2025 тривалістю 17:02:26-17:18:57 зафіксовано, про працівник поліції зупиняє автомобіль Ауді, підходить до автомобіля, вітається з водієм, представляється та повідомляє, що здійснюється повна фіксація на нагрудну відеокамеру.
Працівник поліції:»Ви знаєте за що Вас зупинили?»
Водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 :»Да».
Працівник поліції:»За перевищення швидкості. Ви рухались на швидкості 92 км/год. Ознайомились бажаєте із записом? Ні? Тоді надайте будь ласка посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль для оформлення постанови».
ОСОБА_1 надав працівнику поліції відповідні документи.
Поліцейський роз'яснив водію ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та повідомив про порядок сплати штрафу і оскарження постанови.
Працівник поліції:»Ваша адреса проживання?»
ОСОБА_1 :»Місто Кам'янське, вул. Волкова, 6/4».
Працівник поліції вручив ОСОБА_1 копію постанови та запитав, чи немає із собою у останнього заборонених речей.
ОСОБА_1 :»Ні».
Працівник поліції:» ОСОБА_2 сьогодні не вживали? У Вас трохи червоне обличчя. Можете дихнути на мене? Бачу у Вас банку пива в салоні. Вийдіть будь ласка з транспортного засобу, перевіримо Вас на ознаки сп'яніння та відповідно до ст. 34 ЗУ “Про національну поліцію» проведемо поверхневу перевірку».
ОСОБА_1 :»Я адвокату зателефоную».
Працівник поліції:»Телефонуйте будь ласка».
О 17:10:44 годині працівник поліції:»Згдіно спільного наказу МОЗ та МВС № 1452/715 у Вас виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - я відчув запах алкоголю, але не зрозумів, чи це через Ваші парфуми, чи через що інше. Я пропоную ОСОБА_3 вийти з автомобіля та перевірити на ще якійсь ознаки - ви відмовляєтесь. Це ще одна ознака - поведінка, що не відповідає обстановці. Я пропоную ОСОБА_3 пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу біля службового автомобіля за допомогою приладу Драгер, він у нас є. Ви погодуєтесь, чи ні?»
ОСОБА_1 о 17:11:30 годині, перебуваючи в автомобілі зачиняє скло дверей з водійської сторони:»Одну секунду».
Працівник поліції:»Є відповідь від Вас?»
ОСОБА_1 відповідає незрозуміло.
О 17:14:00 годині працівник поліції:»Ви відмовляєтесь від проходження огляду?»
ОСОБА_1 о 17:14:01 годині:»Да, я відмовляюсь».
Працівник поліції:»Будь ласка надайте ще раз Ваше посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення».
ОСОБА_1 :»Я переживаю, якщо чесно. Мене ніколи в житті не зупиняли...»
Працівник поліції:»Ви можете пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер, він у нас в машині лежить...»
О 17:14:25 годині ОСОБА_1 :»Я не хочу».
Працівник поліції:»У цьому немає нічого страшного...»
ОСОБА_1 о 17:14:29 годині:»У мене є право відмовитись?»
Працівник поліції:»Так. Але ми зобов'язані Вас попередити, що за дане правопорушення - порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова від проходження огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Можна ще раз будь ласка Ваше посвідчення водія».
ОСОБА_1 :»В руки його давати не можна, я точно знаю».
Працівник поліції:»Я не прошу в руки. Можете показати в “Дії», або зі своїх рук».
ОСОБА_1 знову закривається в своєму автомобілі зі словами:»Подождите».
Через деякий час ОСОБА_1 відкрив водійське вікно, показав своє водійське посвідчення через систему “Дія» та реєстраційний також на автомобіль, а працівник поліції сфотографував надані документи.
Працівник поліції:» ОСОБА_4 , будемо складати протокол. У зв'язку з тим, що щодо Вас буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, Вам потрібно знайти тверезого водія, який...»
ОСОБА_1 :»Я і так тверезий».
Працівник поліції:»У зв'язку з тим, що Ви відмовились від проходження огляду на стан спяніння, за це передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вам було запропоновано пройти медичний огляд - Ви відмовились. Відповідно до ст. 266 КУпАП, надалі Ви відстороняєтесь від керування транспортним засобом (17:17:52 година), у зв'язку з цим Вам треба знайти тверезого водія, який сяде за кермо і поїде далі».
ОСОБА_1 :»Я викличу таксі».
Працівник поліції:»Вам треба шукати драйвера».
ОСОБА_1 :»Я уже подзвонив».
На відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 474020 від 25.05.2025 тривалістю 17:51:42-17:55:58 видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля службового автомобіля працівник поліції:»У вас камера зараз не пише?»
Працівник поліції:»Пише»
ОСОБА_1 о 17:51:58 годині:»Ладно, нічого не буду... Можете виключити?»
Працівник поліції:»Водій! ОСОБА_1 !»
ОСОБА_1 о 17:52:11:»Да, це я».
Працівник поліції оголосив водію ОСОБА_1 зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, з'ясував у ОСОБА_1 номер йог телефону, який зазначив у протоколі.
ОСОБА_1 у свою чергу зафіксував у протоколі свої пояснення, підписав протокол та отримав його копію.
О 17:55:01 годиін працівник поліції:»Ви відсторонені від керування транспортним засобом, Вам заборонено керування автомобілем протягом доби».
ОСОБА_1 о 17:55:05 годині:»Я розумію, водій уже за кермом».
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473035 від 25.05.2025 тривалістю 17:02:27-17:06:08 зафіксовано, як працівник поліції, перебуваючи на узбіччі проїжджої частини за допомогою приладу “Трукам» зафіксував рух автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 92 км/год.
Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп'яніння.
Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.
Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння - є надуманими та спростовуються наведеними вище відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджено факт керування 25.02.2025 о 17:02 годині в м. Кам'янське по проспекту Ювілейному, 63 водієм ОСОБА_1 автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням допустимої в населених пунктах швидкості; факт зупинки його працівниками поліції, пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння через виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 під проходження такого огляду.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції, а також та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції у своїй сукупності спростовують твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів вини водія ОСОБА_1 , а також про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму, повідомив про те, що останнього убачаються ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився.
Наведене вище узгоджується з даними рапорта інспектора поліції (а.с.2).
Враховуючи, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп'яніння відмовився, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341451 від 25.05.2025 (а.с.1). Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп'яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.
Таким чином жодних суперечностей щодо фактичних обставин події матеріали справи не містять.
Ствердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 заперечував та заперечує факт свого перебування у стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмову від проходження запропонованого працівниками поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Доводи адвоката про те, що працівник поліції не вручали ОСОБА_1 направлення до лікувального закладу; що направлення складене формально та за відсутності останнього - є надуманими. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, то у працівників поліції були відсутні правові підстави для складання направлення, і як наслідок, воно не було долучене до матеріалів адміністративного провадження.
Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони спростовуються матеріалами справи, де в рапорті працівника поліції зазначено, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, автомобіль передано тверезому водію (а.с.2). Ці обставини підтверджуються і відеозаписом за нагрудних камер працівників поліції, де поліцейський двічі повідомив ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, та щоб той знайшов тверезого водія (17:17:52, 17:55:04 годин запису). Також зазначеним підтверджується, що ОСОБА_1 через деякий час повідомив поліцейського, що тверезий водій уже прибув та перебуває за кермом його автомобіля (17:55:05 годин запису).
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння при обставинах встановлених постановою судді Південного районного суду міста Кам'янського від 23 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Машошиної А.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Південного районного суду міста Кам'янського від 23 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Машошиної Альони Олегівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Південного районного суду міста Кам'янського від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО