Ухвала від 10.11.2025 по справі 428/7964/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8538/25 Справа № 428/7964/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі номер 428/7964/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника від 02 квітня 2025 року, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про арешт коштів боржника та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Із зазначеним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич О.І., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

08 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2025 року.

03 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калинич О.І. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Калинич О.І. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калинич Оксани Іллівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська