Справа № 724/2788/25
Провадження № 2-р/724/3/25
10 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,
за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.08.2025 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.10.2025 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення Хотинського районного суду від 19.08.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві зазначає, що у зазначеному рішенні суду встановлено, що в матеріалах справи наявний договір між батьками про утримання та визначення місця проживання дітей з батьками від 07.08.2025 р., згідно якого батьки дійшли згоди та домовилися про те, що, зокрема, батько виховуватиме та самостійно утримуватиме сина ОСОБА_3 . Після ознайомлення із рішенням суду, а також під час спілкування з відповідачем по справі, між ними виник конфлікт щодо того чи встановлений в судовому засіданні та в судовому рішенні, зокрема, той факт, що позивачем здійснюється самостійне виховання та утримання їхнього спільного сина ОСОБА_3 .
У зв'язку із викладеним та з метою, щоб в подальшому між позивачем та колишньою дружиною ОСОБА_2 не виникало спірних питань та конфліктів щодо порядку самостійного виховання та утримання їхніх дітей, зокрема малолітнього сина, просить суд роз'яснити вищевказане судове рішення.
Враховуючи вище викладене, просить суд задовольнити його заяву та роз'яснити рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 року у цивільній справі № 724/2788/25.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.
Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 року у цивільній справі № 724/2788/25 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстровано 24 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1129 - розірвано. Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на повному самостійному вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено на повному самостійному вихованні та утриманні матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи вище наведене, суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що рішення суду є повністю зрозумілим, гранично повним, ясним, чітким та не потребує додаткового роз'яснення.
Згідно ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі ст. ст. 258 - 260, 265, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.08.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ