Справа № 645/3706/24
Провадження № 2-п/645/54/25
23 жовтня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість станом на 01.05.2024 в сумі 57026 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного.
01.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів - адвоката Мухи А.І. надійшла заява, якою представник просить суд скасувати заочне рішення по справі №645/3706/24 від 17 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заява мотивована тим, що про існування заочного рішення по справі №645/3706/24 від 17.09.2024 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізнались про існування даного рішення 26.09.2025 року після повідомлення банківських установ про накладення арештів на їх рахунки. Після чого, 29.09.2025 року укладено договір про надання правничої допомоги та представником відповідачів подано заяву про надання доступу до матеріалів електронної судової справи. 30.09.2025 року судом надано доступ до матеріалів електронної судової справи та документів, що у ній містяться. Таким чином відповідачі отримали копію судового рішення, шляхом доступу до електронної судової справи в особі їх представника 30.09.2025 року. Разом з тим зазначає, що відповідачі не знали про розгляд справи судом, повідомлення про виклик до суду не отримували. Жодне повідомлення не надходило на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку та у інший спосіб відповідачі не мали можливості дізнатись про розгляд даної судової справи. Окрім того, представник відповідачів вказав, що у відповідному додатку ДП "ДІЯ" також не надходили повідомлення про розгляд справи та ухвалене рішення. У відповідачів є необхідність подання заяви про застосування строків позовної давності для звернення до суду позивачем, наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед яких наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. В зв'язку з зазначеним, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки н повідомили. Разом з тим, представник відповідача - адвокат Муха А.І. 23.10.2025 року через систему «Електронний суд» подано додаткове клопотання, зі змісту якого вбачається, що одноосібним власником квартири є ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживала, власником не є та не має жодного обов'язку із утримання даної власності, особисті ліцеві рахунки на своє ім'я не відкривала та не вчиняла жодних дій, направлених на вступ у права контрагента за даними відносинами. У зв'язку із неможливістю представника прибути у судове засідання та неналежною роботою електромережі просив судове засідання провести за його відсутності за поданими доводами та додатковими поясненнями, без фіксації судового процесу, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Посилання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -адвоката Мухи А.І. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачі копію рішення не отримували, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка направлялась відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулася на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19, 21-23, 29-32).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.
Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.
Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.
Таким чином, посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Окрім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Крім того, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачів слід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити, поновити відповідачам строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мартинова