Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9881/23
Провадження № 1-кп/644/307/25
10.11.2025
Іменем України
10 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023221180001512 від 05.10.2023 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю ризиків, зазначених в клопотанні; вважала достатнім обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника, вважав достатнім обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023. Ухвалами Індустріального районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу продовжувався. Зазначений строк спливає 13.11.2025.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, не всі свідки сторони обвинувачення допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання та продовження обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, і застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки.
З урахуванням неможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування чи зміни обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд зазначає, що лише такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку та можливість здійснення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. При цьому суд виходить, серед іншого, і з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якого свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182-183, 194, 331, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , 1972 року народження, до 08 січня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1