Справа № 643/3746/22
Провадження № 2-зз/643/25/25
10.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Іванової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 заяву адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15.05.2023 позовну заяву адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 15.05.2023 набрало законної сили.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким вона просить скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09.01.2023 по справі № 643/3746/22.
Від представника позивача - адвоката Барабанова В.В. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника, в якій він зазначив, що заяву про скасування заходів забезпечення позову визнає.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Ураховуючи, що рішення суду від 15.05.2023 набрало законної сили, а також що представник позивача, за заявою якого вжиті заходи забезпечення позову, не заперечував проти їх скасування, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених законодавством підстав для скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача та скасовує заходи забезпечення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України
Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Барабанова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2023, постановленою у цивільній справі № 643/3746/22, а саме скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Крівцов Д.А.