Справа № 643/17100/25
Провадження № 3/643/3316/25
10.11.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
24 вересня 2025 року о 18-00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 84 в м.Харкові, на нерегульованому перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Івана Камишева, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Smart MC01, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гірко П.А.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гірко П.А. в судовому засіданні 10 січня 2025 року повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464013 від 24.09.2025 він та його підзахисна не погоджуються. Зазначив, що, на думку захисту, поведінка екіпажу патрульної поліції при складанні протоколу ДТП та оформленні відповідної документації не була об'єктивною. Звертав увагу, що перехрестя, де відбулось ДТП, є нерегульованим, покази учасників протирічать один одному, свідків по справі немає, має місце необ'єктивне ставлення на ситуацію й складання документації з боку патрульних поліції. Зазначив, що з відеозаписів, доданих поліцейськими до протоколу, убачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на великій відстані від місця ДТП, не видно навіть перехрестя, де остання мала місце, протокол складено на підставі пояснень ОСОБА_2 , не роз'яснено прав, у тому числі права на захист. Зауважував, що вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення було складено схему ДТП. Посилався, що згідно з показами ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 рухалася з вимкненим світлом фар, чим порушувала ПДР, різко почала повертати праворуч без відповідного сигналу повороту та перевищувала дозволену для цього відрізку шляху швидкість, почавши різке пришвидшення, чим позбавила ОСОБА_1 можливості виконати будь-які дії, які б не допустили настання ДТП. З огляду на викладене, просив призначити та провести судову автотехнічну експертизу, з урахуванням даних, які маються в матеріалах справи та заперечення представника ОСОБА_1 з метою встановлення вини у ДТП з боку ОСОБА_1 та Сахно Я.М.; закрити справу №643/17100/25 стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 №464013 від 24.09.2025. Повідомила, що 24.09.2025 приблизно о 18-00 годині вона рухалася на транспортному засобі Smart MC01, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова з просп. Героїв Харкова. Зазначила, що зустрічний транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснюючи маневр «поворот ліворуч», не надав їй перевагу. Посилалася, що вона, ОСОБА_2 , з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснила маневр праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Звертала увагу суду, що під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 не оспорювала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнавала свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні 10 листопада 2025 року судом без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гірка П.А. про призначення судової автотехнічної експертизи, з огляду на його необґрунтованість.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечували її захисник - адвокат Гірко П.А. та потерпіла ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позиції щодо невизнання вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464013 від 24.09.2025;
- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО12560, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 24 вересня 2025 року о 18-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 84, зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Smart MC01, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило. Транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав такі пошкодження: передній бампер. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили своїми підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено - зіткнення, кількість учасників ДТП - 2, порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: 16.13 водієм ОСОБА_1 . Схема ДТП містить підписи обох водіїв-учасників ДТП, зміст схеми ДТП не містить жодних зауважень та доповнень від водіїв;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.09.2025, згідно з якими вона 24.09.2025 приблизно о 18-00 годині рухалася на транспортному засобі Smart MC01, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова з просп. Героїв Харкова. Зазначила, що зустрічний транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснюючи маневр «поворот ліворуч», не надав їй перевагу. Посилалася, що вона, ОСОБА_2 , з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснила маневр праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Медичної допомоги ніхто не потребує;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2025, згідно з якими вона їхала по вул. Академіка Павлова, о 18-00 годині, повертаючи ліворуч, на перехресті зіткнулася з автомобілем, який повертав праворуч;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу серії ЕПР1 №464013 від 24.09.2025.
Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні на те, що працівниками патрульної поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 її прав, у тому числі право на захист, то такі посилання спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Більш того, у графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464013 від 24.09.2025 «підпис особи, якій роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» міститься підпис ОСОБА_1 .
Посилання захисника на необ'єктивну поведінку працівників патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 є надуманими та такими, що спростовуються відеозаписами, доданими до протоколу. Так, з наданих суду відеозаписів убачається, що при складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює, погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, ставить свої підписи у протоколі та у схемі ДТП. Також суд зважає на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис ОСОБА_1 без зазначення у ній будь-яких зауважень щодо відомостей, викладених в ній чи непогодження з ними.
Крім того, слід урахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та її захисник у встановленому законом порядку оскаржували дії працівників патрульної поліції, більш того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А. у судовому засіданні підтвердив, що ані він, ані його підзахисна з жодними скаргами на протиправні дії працівників патрульної поліції не зверталися.
Усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв'язку один з одним та не містять суперечностей між собою.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що надані суду докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, позаяк вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : Я.Ю. Семенова