Справа №766/9782/25
н/п 1-кп/766/3983/25
про продовження запобіжного заходу
(повний текст)
10.11.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),
захисниці - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231030001191 від 15.05.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 263, частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025 року (справа №766/10548/25, н/п 1-кс/766/7062/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.09.2025 року включно і визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.
12.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16.09.2025 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року стосовно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2025 року включно і зменшено заставу до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2025 року об'єднано в одне судове провадження матеріали судових проваджень у кримінальному проваджені №12025231030001191 від 15.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 263, частиною першою ст. 309 КК України та у кримінальному провадженні №12025231030000996 від 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 190 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2025 року в об'єднаному судовому провадженні у вказаних кримінальних провадженнях призначено судовий розгляд.
10.11.2025 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).
І. Позиція сторони обвинувачення
Сторона обвинувачення вважає, що оскільки обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, а також відсутність міцних соціальних зв'язків, які могли б його стримувати від спроб порушень процесуальної поведінки, то такі обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. У зв'язку з цим є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому це унеможливлює виконання ним особистого зобов'язання.
Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що під час перебування останнього навіть під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб.
Прокурор вважає, що найбільш доцільним є продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігти наведеним вище ризикам.
ІІ. Позиція сторони захисту
Стороною захисту письмових заперечень щодо клопотання сторони обвинувачення суду не надано.
Захисниця в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки на думку сторони захисту, оголошені прокурором ризики є припущенням. Наголосила на тому, що обвинувачений визнає свою провину і готовий нести відповідальність, а тому не має наміру переховуватися від суду. Просила Суд змінити запобіжний захід на менш суворий. У разі задоволення клопотання просить зменшити заставу до мінімального розміру.
У судовому засіданні обвинувачений проти клопотання не заперечував, наголосив, що провину повністю визнає, просив прискорити розгляд кримінального провадження.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 16.09.2025 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В судовому засіданні захисниця заперечувала щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час судового засідання 16.09.2025, просила суд застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід або зменшити розмір застави. Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 16.09.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.
Суд нагадує, що основним аргументом для вирішення клопотання прокурора стало звернення до минулого способу життя обвинуваченого, що в даному випадку, на думку Суду, є доцільним для визначення його особистої характеристики, оскільки наявність такої кількості судимостей, що перелічені в ухвалі від 16.09.2025, підкреслює рівень суспільної небезпечності обвинуваченого і збільшує настання ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і припущення прокурора щодо можливих вчинків обвинуваченого.
Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.
Відтак, за переконанням Суду, спосіб життя обвинуваченого, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м'якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.
Водночас Суд вважає, що аргументи сторони захисту не є переконливими в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти (отримання ним свободи) є умови, за яких останній дотримається (виконає) свої обов'язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177КПК.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із залишенням раніше визначеного розміру застави.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «08» січня 2026 року включно.
3. Клопотання захисниці, адвокатки ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави залишити без задоволення.
4. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень 00 коп.)
5. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;
Код банку отримувача (МФО) 820172;
Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.
6. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти негайно.
7. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
8. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
9. Роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув'язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».
10. Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
11. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).
12. Ухвала підлягає негайному виконанню.
13. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
14. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1