Справа №766/16727/25
н/п 1-кс/766/7890/25
10.11.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2026.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025231020001330 від 08.11.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 07.11.2025 року в період часу з 22:00 до 22:30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та сірників, з метою пошкодження будинку АДРЕСА_1 , свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об'єктів, а саме: розлиття заздалегідь заготовленої невідомої суміші горючої речовини із пляшки на фанеру, якою було закрито вікно пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу та підпалювання її, в результаті чого виникла пожежа зазначеного будинку і який в результаті злочинних дій ОСОБА_4 було пошкоджено, а саме згідно акту про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025 внаслідок підпалу пошкоджено фасад будинку, віконна рама та підвіконня.
Після скоєного ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв власниці будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025;
-Протоколом огляду місця події від 08.11.2025, а саме будинку АДРЕСА_1 ;
-Протоколом огляду від 08.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_9 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_10 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_11 ;
-Актом про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025;
-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2025.
08.11.2025 о 14:15 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
09.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинений проти власності, шляхом підпалу, а також зважаючи на те, що з потерпілим наявний конфлікт, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років позбавлення волі.
Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, постійно вчиняє відносно них конфлікти, погрожує, та у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.
Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов'язаний із застосуванням загальнонебезпечного способу - підпалу, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілої ОСОБА_8 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення і на протязі тривалого часу ОСОБА_4 постійно вчиняє відносно неї протиправні дії, які виражаються в побитті вікон в будинку, обмазуванні дверей брудом, погрозами, образами та внаслідок вчиненого злочину потерпіла ОСОБА_8 надихалась чадного диму та погано почувалась, тому викликала швидку та якщо вчасно б не відчула запах диму та не загасила вогонь вчасно, вчинений ОСОБА_4 підпал будинку міг би призвести до більш тяжких наслідків, враховуючи що час вчинення злочину нічна пора доби та потерпіла могла б спати.
Неповнолітніх дітей, дружини в підозрюваного немає, він ніде н працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.
За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає за місцем реєстрації разом з матір'ю 1938 року народження і нею опікується. Не працює з 2007 року, живе за рахунок пенсії матері. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Свою причетність до злочину не визнає. Квартиру не підпалював, в телефоні ніяких стосовно погроз потерпілій не писав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів його причетності до злочину.
Захисник також вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра не є обґрунтованою і відсутні ризики зазначені прокурором. Так, її підзахисний має постійне місце проживання, мати похилого віку, яка потребує опіки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що спростовує вчинення іншого злочину. Наявність неприязних стосунків її підзахисного з потерпілого унеможливлює будь-який вплив на неї з метою зміни показів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 року о 14.10 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.
09.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025;
-Протоколом огляду місця події від 08.11.2025, а саме будинку АДРЕСА_1 ;
-Протоколом огляду від 08.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_9 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_10 ;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_11 ;
-Актом про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025;
-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2025.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не одружений, дітей та інших утриманців не має, доказів здійснення ним опіки щодо матері похилого віку слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його загальнонебезпечний спосіб, наявність конфліктів між потерпілою та підозрюваним, його погрози у бік потерпілої (в тому числі в телефоні), слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Інші, більш м'які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.01.2026 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду, слідчого чи прокурора.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.01.2026 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1