Справа № 583/5281/25
2/583/1905/25
про залишення без руху
10 листопада 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зміну адреси житлової квартири,
07.11.2025 року представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ухвалити рішення про зміну адреси житлової квартири в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 18,1 кв.м., в якій проживає позивачка ОСОБА_1 , вселена на підставі ордеру №513, виданого на основі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 09.09.1993 року №409 та яка зазначена в ордері під номером «1», з метою усунення дублювання поштових адрес об'єктів нерухомого майна.
Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Так, у позові зазначається про те, що вже існує судове рішення, яким відмовлено третій особі ОСОБА_2 та яким установлений факт, що її право виконавчим комітетом Охтирської міської ради не порушено.
Також, не викладено обставин та не наведено обґрунтування в чому саме відповідач порушив право ОСОБА_1 та яке саме, тоді як позивачка визначила відповідачем виконавчий комітет Охтирської міської ради, а по суті зазначає про порушення її прав іншою особою, яка не є відповідачем.
Крім того, у позові не зрозуміло викладено, які саме права порушує саме цей відповідач. Позивачка зазначає правове обґрунтування Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак не зрозуміло чи це спір як до суб'єкта владних повноважень.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду.
Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зміну адреси житлової квартири залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку.
Роз'яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/5281/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко