Справа № 757/24556/25-ц
Провадження № 2/576/491/25
10 листопада 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу№ 757/24556/25-ц
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до ОСОБА_1
простягнення суми сплаченого страхового відшкодування
учасники справи та представники:не викликались
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Підлипка у м. Києві, порушив Правила дорожнього руху та завдав шкоди іншому автомобілю Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вина відповідача встановлена постановою Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/9838/23 від 23.05.2023.
Автомобіль Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.22.2715323 від 20.10.2022, діє з 21.10.2022 по 20.10.2023. Страхувальником було подано що товариства заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 73 391,39 грн, виплату якого за пошкоджений автомобіль було здійснено ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору добровільного майнового страхування, та яке позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою судді від 07.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пивоварова В.І. про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки він не пропущений.
Від представника відповідача - адвоката Пивоварова В.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідач з позовом не згоден і позивач не має права вимагати з нього сплати заявленої суми грошових коштів, оскільки жоден з пунктів ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підстави для відшкодування шкоди водієм, позивачем не наведено. Крім того, позивачем не доведено, хто винен в ДТП та кого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Надані позивачем копії доказів до справи не засвідчені ніким, не можуть прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачем доводів. Позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком в силу положень ст. 12,81 ЦПК України, на підтвердження викладених у позові обставин. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Chery Tiggo 7 Pro», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 7-16).
25.04.2023 близько 09 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року, яка набрала законної сили 04.06.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 69,70).
Вищевказана постанова Солом'янського районного суду міста Києва наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень та набрала законної сили 04.06.2023, а тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в частині недоведеності дій відповідача.
Згідно аварійного сертифікату аварійного комісара ОСОБА_2 від 04.05.2023, складеного на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» на підставі повідомлення про подію, яке надійшло від страхувальника ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору страхування наземних транспортних засобів 208.22.2715323 від 20.10.2022 становить 73 391,39 грн (а.с. 25).
Відповідно до акту (протоколу) огляду колісних транспортних засобів - автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 25.04.2023 року, страхового акту №3.2301435-1 та розрахунку-фактури № ВР-0000706 від 04.05.2023 сума страхового відшкодування складає 73 391,39 грн (75 565,14-2 173,75 (франшиза)) (а.с.23, 24,28,29).
08.05.2023 року платіжною інструкцією № 68809973 ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 73 391,39 грн страхового відшкодування за договором № 208.22.2715323 від 20.10.2022 (а.с. 26).
На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків, завданих відповідачем в ДТП, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).
Згідно з приписами ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Розрізняють добровільну та обов'язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов'язання: договірне зобов'язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов'язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.
Вимога позивача (страховика потерпілого) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов'язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов'язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов'язанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Таким чином до ТОВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 25.04.2023 по вул. Борщагівській у м. Києві.
За таких обставин, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн (а.с.34).
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір, що сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, код 36086124) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 73 391,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 10 листопада 2025 року.
Суддя Л.М. Усенко