Справа № 953/9926/25
н/п 1-кп/953/1014/25
"10" листопада 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015220490001690 від 09.04.2015
22.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001690 від 09.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001690 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 08.04.2015 близько 12:00 годин біля супермаркету "АТБ" по вул. Героїв Праці Харкова, скоєно наїзд автомобілем ГАЗ 3301 д.н.з НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер за місцем мешкання АДРЕСА_1 . Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Натепер слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
10.11.2025 у судове засідання з'явився прокурор. У судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, дійшов таких висновків.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 зареєстровано кримінальне провадження 12015220490001690. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 08.04.2015 близько 12:00 годин біля супермаркету "АТБ" по вул. Героїв Праці Харкова, скоєно наїзд автомобілем ГАЗ 3301 д.н.з НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_4 , який від отриманих травм помер за місцем мешкання АДРЕСА_1 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 08.04.2015 він 8 квітня приблизно о 12:00 год. знаходився у своєму автомобілі ГАЗ 33021, номер НОМЕР_1 поблизу маркету "АТБ" по вул. Героїв Праці і побачив, як упав чоловік, який проходив біля нього. Після він з товаришем підійшли до чоловіка і він попросив відвести його додому. Він, разом з товаришем, відвели його додому, після чого він попросив викликати швидку допомогу.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (донька ОСОБА_4 ) від 20.05.2015 08.04.2015 о 15:00 год їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що її батька збив автомобіль. Орієнтовно о 17:00 год. вона приїхала до батька і він їй повідомив, що о 12:00 год. він вийшов з дому за покупками і по дорозі його збив автомобіль. Знаходився у свідомості і був у адекватному стані.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.05.2015 ОСОБА_8 повідомила, що 08.04.2015 приблизно о 12:10 год. вийшла на прогулянку з собакою. У вхідних дверях під'їзду зустріла ОСОБА_4 (який є її сусідом), з яким було два хлопці і які тримали його під руки. На питання, що сталось повідомили, що під час пересування заднім ходом автомобіля збили дідуся.
Згідно з висновком експерта № 1112-ДМ/15 у ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: голови: синець у проекції зовнішньої третини правої надбрівної дуги; садна і синець у правій виличній ділянці; тулуба: дифузні крововиливи в м'які тканини в ділянці нирок праворуч і по задній поверхні грудної клітини в проекції 8-9 правих ребр між лопатковою і задньою паховими лініями; крововиливи в брижу тонкого кишечника в прикореневій відділі; прямі розгинальні переломи 8-го правого ребра по задній пахвовій лінії, 9-го правого ребра між задньою пахвової і лопаткової ліній і 10-го правого ребра по лопатковій лінії; крововиливи у жировій капсулі обох нирок; розрив лобкового зчленування тазу з розбіжністю до 0,5 см, лінійні переломи верхньої гілки обох лобкових кісток з розбіжністю кісток та масивними крововиливами у м'які тканини порожнини тазу; кінцівок: садна на тильній поверхні пальців правої та лівої кісті, синець на тильній поверхні правої кисті; поширення синця у верхній третині лівого стегна по зовнішній і задньозовнішній поверхнях з садном на його фоні; множинні садна і синець у проекції зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба з поширенням по зовнішній поверхні у верхню третину лівої гомілки з крововиливами в м'які тканини, що підлягають; садна в проекції зовнішньої щиколотки правої гомілки. Усі перераховані тілесні ушкодження утворилися за життя незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що вплинули переважно за механізмом удару тертя з елементами загального струсу тіла. Комплекс встановлених пошкоджень найімовірніше утворився в умовах транспортної травми.
Відповідно до висновку експерта № 49/1112-ДМ/15 були встановлені такі ж ушкодження і теж вказано, що усі перераховані тілесні ушкодження утворилися за життя незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що вплинули переважно за механізмом удару тертя з елементами загального струсу тіла. Комплекс встановлених пошкоджень найімовірніше утворився в умовах транспортної травми.
Також з долучених матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника та слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області неодноразово давались вказівки та доручення про проведення слідчих розшукових дій, зокрема, щодо детального опитування ОСОБА_5 (чи не вчинив він наїзд автомобілем на потерпілого, хто ще був очевидцем вказаної події тощо), встановити жінку продавця, яка здійснювала торгівлю рибою між 2 та 3 під'їздом буд. № 10 по вул. Героїв Праці.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015220490001690 від 09.04.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки та доручення у повній мірі не виконані.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.
Тому суд висновує, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
Тобто зі змісту наведеної норми вбачається необхідність встановлення особи, а після цього вирішення питання про закриття кримінального провадження.
До обов'язків держави входять позитивні зобов'язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.
Доктрина позитивних зобов'язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов'язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов'язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.
Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 142/536/20, від 29.06.2022 у справі № 725/3569/21, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22, від 18.10.2023 у справі № 750/1575/23, від 05.06.2025 у справі № 552/6926/23.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №12015220490001690 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження за № 12015220490001690 від 09.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025.
Суддя ОСОБА_9