Справа № 638/19669/25
Провадження № 1-кс/638/2551/25
Іменем України
06 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 , про відвід слідчого,
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 , про відвід слідчого.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12023220000001128 від 27.09.2023р. за ч. 3 ст. 301 КК України.
Проведення досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням доручено слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Зазначив, що 27.09.2025 р. слідчий ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та повідомив, що їхня явка до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на 10-00 годину є обов'язковою. На питання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи узгоджено це питання з їхнім адвокатом, ОСОБА_10 , слідчий повідомив, що це питання узгоджено з адвокатом, та зауважим, що їхній адвокат ( ОСОБА_11 ) є некомпетентним адвокатом.
Вказав, що до 27.09.2025 р. матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12023220000001128 від 27.09.2023 р. за ч. 3 ст. 301 КК України, не містять жодної слідчої дії, яку було проведено слідчим ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_12 .
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не мав жодних підстав надавати оцінку компетентності ОСОБА_12 , як адвоката. І жодним чином не мав права висловлювати свою думку, щодо компетентності адвоката особам, чиї інтереси та права адвокат захищає.
Також у заяві адвокат зазначив, що надання свідкам повісток про явку на допит декілька днів поспіль, при цьому не проводити слідчу дію - допит, є елементом тиску слідчого на свідків. Паралельно надавати оцінку компетентності адвоката свідків - є ще одним елементом тиску на свідків, пов'язаним з втручанням в професійну адвокатську діяльність та порушенням права особи на захист.
У зв'язку з чим, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023220000001128 від 27.09.2023 р. за ч. 3 ст. 301 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що слідчим не проведено допит підозрюваних, та ним здійснюється тиск на них. Також вказав на упередженість слідчого, а саме втручання в адвокатську діяльність.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з'явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого від участі в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість слідчого ОСОБА_5 не підтверджується долученими до заяви доказами, а наведені доводи фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не проведення слідчих дій, необхідних на думку адвоката, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин події.
Водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на його необ'єктивність та упередженість в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальними діями/бездіяльністю слідчого не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу слідчого заява не містить, у справі відсутні належні та допустимі докази, котрі можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містить.
У зв'язку з чим, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 , про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1