Справа №345/3292/25
Провадження № 3/345/681/2025
10.11.2025 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 21.06.2025 о 22:11:48 год. в м. Калуш по вул. С.Бандери керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», проба позитивна 1,01 проміле, тест номер 7623, чим порушив п.2.9.а. ПДР.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
04.08.2025 на електронну пошту суду направив заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки він перебуває на військовій службі (а.с. 20).
Постановою суду від 02.10.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
В подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик до суду на мобільний номер телефону, який зазначений ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 12). Cудову повістку про виклик до суду на 10.11.2025 ОСОБА_1 було отримано, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 28), однак будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 21.06.2025 у його присутності, а також те, що 04.08.2025 на електронну пошту суду ним було направлено заяву про зупинення провадження по справі, крім того, судову повістку на судове засідання, яке було призначене на 10.11.2025, було ним отримано, тобто він знав про наявність справи, однак заяв, доказів та інших клопотань, крім клопотання про зупинення провадження, не подавав, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368970 від 21.06.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);
- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 21.06.2025 о 22:19 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту № 7623 становить 1,01 проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Результат огляду позитивний - 1,01 проміле (а.с. 3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 21.06.2025 о 22:15 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 4);
- актом від 21.06.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 5);
- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 21.06.2025 (а.с. 6);
- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 21.06.2025, яким останній доповів про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху о 22:11 год. 21.06.2025 в м. Калуш по вул. Бандери було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у вказаного громадянина виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, підвищена жвавість, у зв?язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, на що водій погодився проба позитивна 1,01 %, тест № 7623, з чим водій погодився (а.с. 8);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема на них зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції 21.06.2025 о 22:12 год. автомобіля «Skoda», д.н з НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в нього з ротової порожнини чути запах алкоголю, та роз'яснено, що за відмову проходити огляд передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Крім того, роз'яснено, що ОСОБА_1 має право проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніня.Після чого зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки та продуває алкотест, результатом якого 1,01 проміле, та погоджується з цим результатом, а також відмовляється їхати у медичний заклад. У зв'язку з чим ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також працівником поліції було роз'яснено його права. ОСОБА_1 сказав, що права йому зрозумілі, адвоката не потрібно.В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення при перегляді відеозаписів судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст. 9, 130, 245, 251, 252, 266 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: