Справа № 344/681/24
Провадження № 2/344/380/25
03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на 6 поверсі 7 поверхового даного житлового будинку. ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на 7 поверсі 7 поверхового даного житлового будинку. ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на 6 поверсі 7 поверхового даного житлового будинку.
Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_4 та здійснює обслуговування даного будинку. Позивачі, а також інші мешканці даного житлового будинку виявили, що від горища житлового будику і до п'ятого поверху несучі стіни вкрилися рясними і глибокими тріщинами. Напередодні відповідач завіз у двір даного житлового будинку піддони з газоблоків та розгрузив їх біля підїзду, мешканці не розуміючи для чого і не надали таким діям відповідача жодного значення. Як виявилося дані блоки були потрібні для будівництва (реконструкції) на горищі житлового будинку перестінок та створення офісних приміщень. Від ваги будівельних матеріалів та будівельних робіт, стіни у будинку не витримали та вкриваються з кожним днем більшою кількістю тріщин. На збори мешканців прибув ОСОБА_4 , який зазначив, що є власником даного приміщення на горищі та має необхідні документи на реконструкцію (перепланування) та дозволи на проведення даних робіт, проте жодного документу ним не було представлено.
У відповідь на адвокатський запит ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» надало акт державної комісії про прийняття даного обєкта в експлуатацію від 01.06.2007 року згідно якого вбачається, що це є 7-ми поверховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгово-адміністративного призначення. Тобто на момент прийняття об'єкта в експлуатацію є і був 7-ми поверховий будинок на 7 поверсі якого знаходяться жилі квартири, а саме троє із позивачів мають там квартири і про ніякий ще один поверх офісних та комерційних приміщень і мова не йшла на етапі введення об'єкта в експлуатацію і по факту цього додаткового поверха не було.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2024 року за №361723651 власником нежитлових приміщень, А, загальною площею 679,9 кв.м. являється ОСОБА_4 з 01.08.2023 року. Згідно долученого технічного паспорта до державного реєстру не було долучено та проскановано саму план-схему приміщення, проте згідно експлікації по літері «А» значиться 1) нежитлове приміщення, площею - 666,4 кв., 2) санвузол площею - 2,9 кв.м. 3) санвузол площею - 8.0 кв.м., 4) санвузол площею 2,6 кв.м.. По комунікаціях зазначено стіни - цегла, електрика - так, водопровід - так, каналізація - так, газопостачання - так, вид опалення - вода.
Позивачі вважають незаконно створене нежитлове приміщення у горищі немає і не може мати ні електрики, ні водопостачання, ні каналізації бо такого поверху не існувало у проектній документації та такий поверх не вводився в експлуатацію.
Згідно передавального акта внаслідок ліквідації ТОВ «Геотехніка» нежитлове приміщення у горищі з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення по АДРЕСА_4 було ТОВ «Геотехніка» передане Перегінець Володимиру Олексійовичу. 29.06.2022 року ОСОБА_5 згідно договору дарування за №3022 подарував дані приміщення ОСОБА_6 , яка 01.08.2023 року згідно договору купівлі-продажу за №2939 продала дане майно відповідачу ОСОБА_4 .
Дана інформація, щодо майна у позивачів отримана виключно із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позиція позивачів базується на непогодження в принципі із існуючою власністю на майно відповідача як віртуально створеною з горища, що є приміщенням загального користування усіх власників квартир у даному будинку.
Позивачами зазначається, що на сьогодні нагальною потребою є дослідження законності здійснення відповідачем будівельних робіт, щодо реконструкції (перепланування) влаштування важких перегородок та проведення будівельних робіт у горищі, яке вони вважають незаконно оформлене відповідачем як нежитлове приміщення, що спричинило просідання усього будинку і масові тріщини бо житловим квартирам до 5 поверху, а також у приміщеннях загального користування, що є небезпечним для життя і здоров'я проживаючих осіб в тому числі позивачів.
Вважають, що такі роботи відповідач мав проводити з виготовлення необхідних проектних документів, проведенням відповідної експертизи проекту та дозволу на виконання даних робіт, що унеможливило б настання таких наслідків.
Також позивачами зазначається, що враховуючи вимоги чинного законодавства щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, виконання робіт з перебудови та перепланування жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, яке передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку, із подальшим використанням їх у власності одного із співвласників допускається за наявності відповідного на це дозволу та за погодженням з іншими співвласниками, без обмеження інтересів та житлових прав співвласників будинку. Для переобладнання горища будинку, що знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців, окрім іншого необхідна згода усіх власників квартир даного будинку. На підставі вищенаведеного вважають, що відповідач незаконно, всупереч інтересів інших співвласників в тому числі позивачів вказаного будинку здійснив виконання будівельних робіт, щодо самочинної реконструкції, мурування важких внутрішніх перегородок, що спричинило просідання будинку і масові тріщини по усьому будинку, чим заподіяно збитки власникам квартир та спричинило загрозу їх безпечному проживанню. Враховуючи наведене, просять суд зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок демонтувати усі встановленні ним перестінки та очистити від усіх будівельних матеріалів нежитлове приміщення, А, загальною площею 679,9 кв., що знаходиться у горищі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 відновивши таке приміщення до попереднього стану.
28.02.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що не погоджується із вимогами позивачів. ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення, А, загальною площею 679,9 кв., що знаходиться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 . Дане приміщення придбане на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу громадського будинку серія та номер 491842 від 01 серпня 2023 року та право власності на громадський будинок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2937 у відповідності до вимог діючого законодавства України. Згідно Технічного паспорту ( виданого ще у 2007 році попередньому власнику ТОВ «Геотехніка») нежитлове приміщення, що належить йому на праві приватної власності складається з: 1) нежитлового приміщення 666,4 кв. м.,2) санвузол-2,9, кв.м.,3)санвузол-8.0кв.м., 4)санвузол-2,6 кв.м. Поверховий план передбачає і вони є наявні вікна-7 шт. у даному житловому приміщенні. Отже дане приміщення повністю відповідає характеристиці нежитлового приміщення, що регулюється п.3 ч. 1 ст.2 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному приміщенні».
Представником відповідача зазначається, що нежитлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин і не може підпадати під правовий режим допоміжних приміщень. Тому твердження позивачів, що вищевказане житлове приміщення є горищем багатоквартирного будинку не відповідає дійсним обставинам справи.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі стверджують, що в результаті проведення будівельних робіт відповідачем стіни у будинку не витримали та вкриваються тріщинами. Дане твердження позивачів теж не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач проводив ремонтні роботи у своєму нежитловому приміщенні, яке йому належить на праві приватної власності без жодних порушень і у відповідності до ст.319 ЦКУкраїни.
З приводу відповідності проведених відповідачем ремонтних робіт будівельним нормам, позивачі звертались до Державної архітектурно-будівельної інспекції 04 січня 2024 року та 10 січня 2024року. В результаті даних звернень у його приміщенні було проведено перевірку будівельних робіт і огляд приміщення в цілому працівниками вищевказаного контролюючого органу. За результатами даних перевірок, Архбудконтролем було встановлено, що будівельні роботи, які проводяться відповідачем не потребують отримання дозвільних документів та не підлягають прийняття в експлуатацію.
Позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Враховуючи наведене просить суд у задоволенні позову відмовити.
16.06.2025 року представником позивачів подано до суду заяву про зміну предмету позову, яку обґрунтовує тим, що відповідно до змісту первинної позовної заяви та доданих до неї матеріалів підставою позовної заяви є протиправні дії ОСОБА_4 , які проявляються у здійсненні будівельних робіт, щодо реконструкції (перепланування) влаштування важких перегородок та проведення будівельних робіт на горищі житлового будинку по АДРЕСА_5 . Таким чином, підстави позову є незмінні, адже саме протиправна поведінка відповідача щодо проведення робіт на горищі, призвело до появи значних тріщин є підставою первинного позову про зобов'язання вчинити певні дії. У зв'язку із протиправними діями відповідача як правовий наслідок є заподіяна майнова шкода квартирі позивачки. Тому АБ «СП ГРУП та Абрам'юк» звернулися із заявою до судового експерта Максимчин Андрія Дмитровича про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: 1. Визначити джерело походження (тріщин) що утворилися у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі. житлового будинку по АДРЕСА_4 , а також по квартирі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ). Визначити вартість заподіяної шкоди у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі.) житлового будинку по АДРЕСА_4 . 3. Визначити вартість заподіяної шкоди у квартирі ОСОБА_1 . Відповідно до Висновку експерта №41/05-25 складеного від 27.05.2025 р. об'єктом дослідження якого є приміщення загального користування (стіни та стеля коридору, сходових кліток) житлового будинку по АДРЕСА_4 ; та квартира ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), експерт дійшов наступних висновків: 1. Джерелом пошкодження (тріщин), що утворилися у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходовій клітці) у житловому будинку по АДРЕСА_4 , а також джерелом (походження пошкоджень (тріщин), що утворилися у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 , встановлено, що такі утворилися у зв'язку із ймовірним додатковим навантаженням на несучі конструкції та проведенням будівельно-монтажних робіт у приміщенні горища, що знаходиться над досліджуваною квартирою АДРЕСА_7 . 2. Вартість заподіяної шкоди у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі.) житлового будинку по АДРЕСА_4 не визначалася, оскільки експерту не було надано необхідних технічних документів на приміщення для проведення експертного дослідження. 3. Вартість заподіяної шкоди у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 становить 228000 грн. 00 коп., (Двісті двадцять вісім тисяч) з урахуванням фізичного зносу. Вважають, що жодний висновок для суду немає наперед встановленої безумовної сили. Оскільки експертом встановлено джерело утворення тріщини за ймовірним навантаженням на несучі конструкції, а також в сукупності інших доказів у справі (фотографії, відео, пояснення сторін, звернення до ЗМІ) вважають, що в своїй сукупності дані докази дають чіткий висновок суду для встановлення протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та наслідками, а також діями відповідача, що вважають є підставою для задоволення даного позову в редакції даної заяви.
Враховуючи наведене, просять суд зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок демонтувати усі встановленні перегородки та очистити від усіх будівельних матеріалів нежитлове приміщення, А, загальною площею 679,9 кв. що знаходиться у горищі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 відновивши приміщення до попереднього стану. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду квартирі АДРЕСА_8 в розмірі 228 000 грн. 00 коп.
23.07.2025 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову, які обґрунтовує тим, що проти поданої заяви заперечують у зв'язку з її не обгрунтованістю та безпідставністю. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.
Зокрема фактично поданою заявою від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 опираючись на висновок експерта просить стягнути на свою користь суму матеріальної компенсації за шкоду заподіяну її нерухомому майну. Проте сам висновок експерта містить цілу низку недоліків, які не дають можливості його брати до уваги як достовірний та належний доказ на підтвердження розміру шкоди.
Зокрема з самої назви вбачається, що це «Висновок експерта №41/05-25», хоча підстава для виконання була заява про експертне дослідження і по тексту всюди також зазначено, що це експертне дослідження, тобто сам висновок має низку перекручень. Також в висновку експерта зазначені норми, які втратили чинність або їх просто не існує, зокрема: ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» відповідно до наказу № 87 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 втратив чинність, СНип 3.04.01-87 не діючий, Наказ Міністерства юстиції України від 08.02.2019 року №83/5 - не існує.
Крім того в тексті зазначено, що «характер і місце розташування виявлених під час обстеження квартири пошкоджень оздоблення стелі, стіна, а саме утворення тріщин - свідчать про те, що дані пошкодження мають механічний характер та ймовірно спричинені проведенням будівельно-монтажних робіт по переплануванню горища, що знаходиться над квартирою обстеження». По перше квартира ОСОБА_1 знаходиться на 6 поверсі 7 поверхового будинку, тобто твердження експерта, що роботи проводяться над квартирою не витримує жодної критики. Зокрема в процесі врегулювання спору ОСОБА_4 купив в одного з первісних позивачів ОСОБА_7 квартиру на 7 поверсі, по суті між його нерухомим майном та квартирою ОСОБА_1 і жодних тріщин він там не виявив. Також варто зазначити, що експерт не додав до висновку експертизи акт огляду об'єкта дослідження, хоча в тексті вказує, що досліджував квартиру ОСОБА_1 , тобто можна ставити під сумнів сам факт такого дослідження. Також експерт повинен був повідомити та дослідити саме нерухоме майно ОСОБА_8 , проте даного не зробив, тому не міг стверджувати про проведення будь-яких робіт. По тих матеріалах, які йому було надано він також міг би лише встановити стан квартири заявниці, проте аж ніяк наявність чи то відсутність будівельних робіт. Можливо саме тому експерт в висновку догадується про можливість таких робіт зазначаючи слово «ймовірно», що вказує на відсутність чіткого його переконання у факту того, що спричинило утворення тріщин в квартирі заявниці. Також експерт безпідставно зазначає, що роботи проводилися на горищі, оскільки жодних документів технічного чи то правовстановлюючого характеру, що посвідчували право власності ОСОБА_8 він не досліджував. А тому оскільки висновок експерта не може вважатися належним та допустимим доказом звертаючи увагу на всі вище переліченні недоліки, вважає, що в задоволенні вимог заявлених ОСОБА_1 слід відмовити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд його задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.
Представник позивачів в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вислухавши представника позивачів, позивачку ОСОБА_1 , та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.01.2006 року між ТзОВ КП «Стандарт-ІФ» та ТзОВ "Ельдорадо" від 29.04.2004 року, іменоване надалі "Забудовник", та ОСОБА_9 укладено Договір про дольову участь у будівництві №047Г, відповідно до якого дольовик вносить свої особисті кошти в будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими примішеннями, об?єкт №35-01-2003, розташованого по будівельній адресі АДРЕСА_9 , на момент підписання цього договору 630 м2 (шістьсот тридцять), іменоване надалі "Нежитлове приміщення" (т.1 а.с. 158-160).
З копії акту державної приймальної комісії про прийняття даного обєкта в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.06.2007 року вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 , є 7-ми поверховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгово-адміністративного призначення (т.1 а.с.31-37).
На підставі розпорядженням міського голови від 14.06.2007 року №346-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» за ОСОБА_9 зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення у горищі з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення на АДРЕСА_4 (т.1 а.с.107 на звороті).
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2007 року ОСОБА_9 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення у горищі з вбудованими приміщеннями: адміністративно-торгового призначення за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.162), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 19.06.2007 року (т.1 а.с.163).
Із Акту здавання-приймання завершених будівництвом нежитлових приміщень вбачається, що «Забудовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-ІФ», в особі генерального директора Волковецького С.М., передає, а «Дольовик» - громадянка ОСОБА_9 приймає, згідно Договору про дольову участь у будівництві №047 Г від 11.01.2006 року, нежитлові приміщення загальною площею 679,9 м2 у горищі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.108).
28.06.2007 року між ОСОБА_9 (продавець) та ТзОВ «Геотехніка» в особі директора Перегінець Л.В. (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого продавець передає в цілому у власність Покупця - продає, я Покупець приймає у власність - купує належні Продавцю нежитлові примішення у горищі з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення, які знаходяться в АДРЕСА_4 (т.1 а.с.169-170).
З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 04.07.2007 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу №Д669 від 28.06.2007 року ТзОВ «Геотехніка» на праві приватної власності в розмірі частки 1/1 належать нежитлові приміщення у горищі з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.173).
Як вбачається із копії технічного паспорта будинку АДРЕСА_4 , згідно експлікації по літері «А» значиться 1) нежитлове приміщення, площею - 666,4 кв., 2) санвузол площею - 2,9 кв.м. 3) санвузол площею - 8.0 кв.м., 4) санвузол площею 2,6 кв.м.(т.1 а.с.46-49).
Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, в розмірі частки 1/1 належить квартира АДРЕСА_8 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2008 року (т.1 а.с.12).
Із копії технічного паспорту вбачається, що зазначена квартира знаходиться на 6 поверсі 7 поверхового будинку (т. 1, а.с.13-15).
Позивачка ОСОБА_2 є власником, в розмірі частки 1/1, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 07.07.2008 року (т.1 а.с.21).
Зазначена квартира розташована на 7 поверсі 7 поверхового будинку, що підтверджується копією технічного паспорту (т.1 а.с.22).
Позивач ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартири, в розмірі частки 1/1, за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру ресових прав на нерухоме майно від 15.12.2016 року (т.1 а.с.25-26).
Із копії технічного паспорту вбачається, що зазначена квартира знаходиться на 6 поверсі 7 поверхового будинку (т.1 а.с.27-29).
Відповідно до копії передавального акта, затвердженого рішеням Єдиного учасника ТОВ «ГЕОТЕХНІКА» №2019/12-1 від 12.12.2019 року внаслідок ліквідації ТОВ «Геотехніка» нежитлове приміщення у горищі з вбудованими приміщеннями адміністративно-торгового призначення по АДРЕСА_4 -Франківську ТОВ «Геотехніка» було передане ОСОБА_5 (т.1 а.с.50).
01.08.2023 року між ОСОБА_10 та (продавець) та ОСОБА_4 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу громадського будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчуком Р.О., який зареєстровано в реєстрі за №2937, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує громадський будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 і сплачує за нього грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Відчужуваний громадський будинок має наступні характеристики: нежитлове приміщения, літера А. Загальна площа - 679,9 кв. м., матеріали стін будівель та споруд - цегла, надалі - «Предмет договору». Предмет договору належить продавцю на підставі Договору дарування, посвідченого Савчуком Р.О., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 29 червня 2022 року за реєстровим №3022. Державну реєстрацію права власності на предмет договору за ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Савчуком Р.О., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального окруту 29 червня 2022 року, номер запису про право власності 47197787 (т.1 а.с.153-155).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2024 року за №361723651 власником нежитлових приміщень, А, загальною площею - 679,9 кв.м. є ОСОБА_4 з 01.08.2023 року, розмір частки 1/1 (т.1 а.с.38-41).
Із зазначеної інформаційної довідки також вбачається, що 29.06.2022 року ОСОБА_5 згідно договору дарування за №3022 подарував дані приміщення ОСОБА_6 , яка 01.08.2023 року згідно договору купівлі-продажу за №2939 продала дане майно ОСОБА_4 .
Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради проведено огляд проведення робіт за заявою мешканців будинку по АДРЕСА_4 , та надано відповідь виконавця, зокрема: дата початку робіт: 04.01.2024 рік, дата контролю: 09.01.2024 рік, дата завершення робіт: 11.01.2024 рік.
Із зазначеної відповіді вбачається, що працівниками Управління при виході за вищевказаною адресою візуальним оглядом виявлено перепланування приміщення в частині влаштування перегородок з газоблоків без втручання у несучі конструкції, а також з'ясована, що власником нежитлових приміщень є ОСОБА_4 . Відповідно до п.1 постанови КМУ №406, даний вид робіт не потребує отримання дозвільних документів та не підлягає прийняття в експлуатацію.
Також 10.01.2024 року мешканці будинку звертались із заявою проведення перевірки, оскільки на дах будинку завезли будівельні матеріали для добудови, дата контролю: 09.01.2024 рік, дата завершення робіт: 11.01.2024 рік.
Із відповіді Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вбачається, що працівниками Управління при виході за вищевказаною адресою візуальним оглядом виявлено перепланування приміщення в частині влаштування перегородок з газоблоків без втручання у несучі конструкції, а також з'ясована, що власником нежитлових приміщень є ОСОБА_4 . Відповідно до п.1 постанови КМУ №406, даний вид робіт не потребує отримання дозвільних документів та не підлягає прийняття в експлуатацію (т.1 а.с.166-167).
На виконання ухвали суду від 14 березня 2024 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи, 15.10.2024 року ОСОБА_11 надано висновок експерта №СЕ-19/109-24/4869-БТ, з якого вбачається, що 1. Відповідь на запитання: «Чи виконані будівельні роботи у нежитловому приміщенні, що належать ОСОБА_4 спричинили пошкодження, зміщення, просідання несучих конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_4 , а також утворення тріщин з 7-го поверху до 4-го поверху у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так дал...), а також у квартирах: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , поверсі 7.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 )?», не надається із причин вказаних в дослідницькій частині.
2.Відповідь на питання: «Як вплинули, виконанні будівельні роботи у нежитловому приміщенні, виникненню поверх несучих стін трішин з верхнього поверху до четвертого поверху будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ?», не надається із причин вказаних в дослідницькій частині.
3.Проведене перепланування приміщення площею 679,9 кв.м., шо належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в частині влаштування перегородок з газоблоків не є втручанням у несучі конструкції будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
4. Проведене перепланування приміщення площею 679,9, що належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в частині влаштування перегородок з газоблоків не потребує отримання дозвільних документів та не підлягає прийняті в експлуатацію.
5. Приміщення власністю ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , площею 679,9 м2 відповідає функціональному призначенню: нежитлове приміщення.
6. Приміщення власністю ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , площею 679,9 м2, відноситься до об'єкта нежитлової нерухомості.
7. Відповідь на питання: «Чи вплинули збудовані перестінки у нежитловому приміщенні, що належать ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_4 та таке навантаження на зміщення просідання несучих конструкцій та появу тріщин з 7-го поверху до 4-го поверху у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі..), а також у квартирах: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , поверсі 7.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 )?», не надається із причин вказаних в дослідницькій частині.
8. Висота приміщення, що належать ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_4 , по усьому периметру приміщенні наведені на схемі розміру висоти стін по периметру приміщення (зображенні 26).
Вхід у дане приміщення здійснюється із сходової клітки житлового будинку по адресі АДРЕСА_4 . Приміщення забезпечене точками підключення до каналізаційної системи у санвузлах. Решта (водопостачання, опалення, електропостачання, освітлення) приміщенні власністю ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 судовим експертом не виявлені.
Оскільки, роботи є незавершеними, так як частина стін є незмонтованими та не виконані роботи по завершенню будівництва та введення його експлуатацію. Встановити відповідність протипожежним вимогам не приставляється за можливе. Приміщення за адресою АДРЕСА_4 , власністю ОСОБА_4 , за функціональним призначенням належить до нежитового приміщення (т.1 а.с.217-232).
22.11.2024 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_13 .
24.11.2024 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_13 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 22.11.2024 року.
27.05.2025 року судовим експертом Максимчин А.Д. на виконання заяви АБ «СП ГРУП» та ОСОБА_13 » складено висновок експерта № 41/05-25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого
1.Джерелом (походження) пошкоджень (тріщин), що утворилися у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходовій клітці) у житловому будинку по АДРЕСА_4 , а також джерелом (походження) пошкоджень (тріщин), що утворилися у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 встановленою, що такі утворилися у зв'язку із ймовірним додатковим навантаження на несучі конструкції та проведенням будівельно-монтажних робіт у приміщенні горища, що знаходиться над досліджуваною квартирою АДРЕСА_7 .
2.Вартість заподіяної шкоди у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі.) житлового будинку по АДРЕСА_4 не визначалася, оскільки експерту не було надано необхідних технічних документів на приміщення для проведення експертного дослідження;
3.Вартість заподіяної шкоди у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 становить 228000 грн. 00 коп., з урахуванням фізичного зносу (т.2 а.с.94-104).
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У статті 13 Конституції України визначено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно з частинами першою-третьою, п'ятою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Право власності особи може бути захищено лише у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою співвласників (частина друга статті 369 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним та ефективним.
Як встановлено судом, позивачі є власниками квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а відповідач ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень, А, загальною площею 679,9 кв.м. цього ж будинку.
В листопаді-грудні 2023 року відповідач розпочав проведення будівельних робіт у нежитлових приміщень даного будинку.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач незаконно, всупереч інтересів інших співвласників в тому числі позивачів вказаного будинку здійснив виконання будівельних робіт, щодо самочинної реконструкції, мурування важких внутрішніх перегородок, що спричинило просідання будинку і масові тріщини по усьому будинку, чим заподіяно збитки власникам квартир та спричинило загрозу їх безпечному проживанню. Від ваги будівельних матеріалів та будівельних робіт, стіни у будинку не витримали та вкриваються з кожним днем більшою кількістю тріщин.
Суд вважає такі доводи безпідставними враховуючи наступне.
Так, 10.01.2024 року мешканці будинку звертались із заявою проведення перевірки здійснення відповідачем будівельних робіт.
Згідно відповіді Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради при виході за вищевказаною адресою візуальним оглядом виявлено перепланування приміщення в частині влаштування перегородок з газоблоків без втручання у несучі конструкції. Відповідно до п.1 постанови КМУ №406, даний вид робіт не потребує отримання дозвільних документів та не підлягає прийняття в експлуатацію (т.1 а.с.166-167).
Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/4869-БТ, проведене перепланування приміщення площею 679,9 кв.м., шо належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в частині влаштування перегородок з газоблоків не є втручанням у несучі конструкції будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Проведене перепланування приміщення площею 679,9, що належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в частині влаштування перегородок з газоблоків не потребує отримання дозвільних документів та не підлягає прийняті в експлуатацію.
Враховуючи , що позивачами не доведено належними доказами проведення відповідачем самочинної реконструкції, суд вважає, що вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок демонтувати усі встановленні ним перестінки та очистити від усіх будівельних матеріалів нежитлове приміщення, А, загальною площею 679,9 кв., що знаходиться у горищі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 відновивши таке приміщення до попереднього стану задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди квартирі АДРЕСА_8 в розмірі 228 000 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Так, позивачем на підтвердження вимог долучено висновку експерта №41/05-25 складеного від 27.05.2025 р.
Відповідно до висновку: джерелом пошкодження (тріщин), що утворилися у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходовій клітці) у житловому будинку по АДРЕСА_4 , а також джерелом (походження пошкоджень (тріщин), що утворилися у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 , встановленою, що такі утворилися у зв'язку із ймовірним додатковим навантаженням на несучі конструкції та проведенням будівельно-монтажних робіт у приміщенні горища, що знаходиться над досліджуваною квартирою АДРЕСА_7 . Вартість заподіяної шкоди у квартирі АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 становить 228000 грн. 00 коп., (Двісті двадцять вісім тисяч) з урахуванням фізичного зносу.
В той же час, суд враховує, що таке експертне дослідження містить припущення, а тому не можна вважати встановленою причину утворення тріщин в будинку та квартирі позивачці саме у зв"язку з проведеними відповідачем ремонтними роботами на горищі будинку.
Посилання про те, що експертом встановлено джерело утворення тріщини за ймовірним навантаженням на несучі конструкції, а також сукупності інших доказів у справі підтверджують встановлення протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та наслідками, суд вважає передчасними оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/4869-БТ відповідь на питання: «Чи вплинули збудовані перестінки у нежитловому приміщенні, що належать ОСОБА_4 у житловому будинку по АДРЕСА_4 та таке навантаження на зміщення просідання несучих конструкцій та появу тріщин з 7-го поверху до 4-го поверху у приміщеннях загального користування (стінах та стелі коридору, сходових клітках і так далі..), а також у квартирах: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , поверсі 7.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 )?», не надається із причин вказаних в дослідницькій частині.
За таких обставин, враховуючи, що позивачами не довено належними доказами протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, що призвело до пошкоджень будинку та заподіяння шкоди майну позивачки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 4,12,13,81,82,141, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О.А. Татарінова
Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 року