Справа № 204/7533/21
Провадження № 1-кп/204/148/25
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №12021041030001008 від 05.09.2021року відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;
-18 травня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом зарахування відбутого покарання за вироком Красногварідйського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна. За ч.5 ст.72 КК України перерахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення зарахований у строк відбування покарання призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року, з 21.06.2012 року по 25.01.2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання повністю за цим вироком,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
У ОСОБА_5 в невстановлений час виник прямий умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, в невстановлений день та час, в невстановленому місці, ОСОБА_5 , придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої особи, вогнепальну зброю - пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме стартовий (сигнальний) пістолет моделі «Ekol Major», калібру 9тт Р.A.K. та почав зберігати його при собі. Після чого ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказану вогнепальну зброю за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу почав незаконно її зберігати до 05.09.2021 року. В подальшому, 05.09.2021 року, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вогнепальну зброю - пістолет, направився до проспекту Богдана Хмельницького в м. Дніпро, тим самим продовжував носити вогнепальну зброю при собі, без передбаченого законом дозволу. 05.09.2021 року в період часу з 03:30 год. до 04:29 год., працівниками СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час складання протоколу затримання особи, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого, в присутності понятих слідчим вилучено з зовнішньої лівої кишені штанів ОСОБА_5 вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта NCE-19/104- 21/27944-БЛ від 05.09.2021 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю-пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме стартового (сигнального) пістолета моделі «Ekol Major», калібру 9mm P.A.K., який він незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також від дослідження відеозапису, сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились, тому дані свідки не допитувались і відеозапис не досліджувався.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2021 року, згідно якого під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено предмет схожий на пістолет, споряджений двома патронами (а.п.12-16);
- постанову про визнання речових доказів від 05.09.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом предмет схожий на пістолет, з відсутніми номерами та маркуванням, споряджений двома патронами (а.п.25);
- висновком експерта №СЕ-19/104-21/27944-БЛ від 05.09.2021 року, згідно якого, пістолет вилучений 05.09.2021 у ОСОБА_5 , є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме: стартового (сигнального) пістолета моделі «Eкоl Major», калібру 9тт Р.А.К. виробництва торгової марки «EKOL-VOLTRAN Silahlari LTD» (країна виробник - Туреччина, заводський номер стартового пістолета та інші маркірувальні позначення видалені), шляхом видалення частини імітатора ствола (з заглушеним каналом що забезпечував неможливість залишення будь яким снарядом каналу ствола під час пострілу) та встановлення замість нього саморобного ствола з наскрізним каналом. Вищевказаний перероблений стартовий (сигнальний) пістолет «Eкol Major», калібру 9mm P.A.K, що був вилучений 05.09.2021 у ОСОБА_5 , придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К. і сферичних куль, зі сплаву металу на основі свинцю діаметром 7,5 мм, при цьому вистелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (а.п.40-44).
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, на утриманні нікого не має.
У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
05 вересня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК Укпаїни, строк дії якого закінчився. Клопотань про продовження, зміну, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до суду не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою в період з 05.09.2021 року по 07.09.2021 року, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/27944-БЛ від 05.09.2021 року у розмірі 1029,72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/27945-БЛ від 05.09.2021 року у розмірі 1029,72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/28982-Д від 05.09.2021 року у розмірі 686,48 гривень.
Речові докази: пістолет з двома гільзами, що знаходяться в камері схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №577) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя: ОСОБА_1