Справа № 212/3994/15-ц
6/212/281/25
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №212/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
встановив:
29 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №212/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі № 212/3994/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-26503-261110 від 26.11.2010 на загальну суму 20355 (двадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2240/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 001-26503-261110 від 26.11.2010 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.10.2020 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі № 212/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Зазначає, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.
Вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі № 212/3994/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-26503-261110 від 26.11.2010 на загальну суму 20355 (двадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
24 грудня 2015 року представником АТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.10.2020 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі № 212/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Листом Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2021 повідомлено представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу 24 грудня 2015 року виконавчого листа представнику АТ «Дельта Банк».
16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» складений Акт про відсутність документу, згідно якого у стягувача відсутній виконавчий документ по справі №212/3994/15-ц виданого Покровським районним судом міста Кривого Рогу.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2025 № 187-60-220/25 вбачається, що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів AT «Дельта Банк» з питань претензійно- позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку AT «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.
Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.02.2023 № 14879 вбачається, що виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу виконавчий документ по справі №212/3994/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває.
Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на 16.06.2025 відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», немає.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким внесені зміни до ЦПК України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою у межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого документа пов'язується з його втратою та можлива в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).
Отже, незалежно від фактичних та об'єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.
Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.
У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12.
Надаючи оцінку наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» доказам вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №212/3994/15-ц вважається втраченим оскільки його загублено.
В той же час виконавчий лист був виданий судом 24 грудня 2015 року та строк його пред'явлення до примусового виконання становив до 08 вересня 2018 року.
Відомостей про пред'явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять.
Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про переривання строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду ухвалено 08 вересня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено у три роки з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2025 році тобто майже через 7 років після спливу вказаного строку.
Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язано з правонаступництвом, яке виникло 07.05.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги суд до уваги не приймає, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов'язані зі спливом строків пред'явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з 2018 року.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 354, 431 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №212/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена та підписана 10 листопада 2025 року.
Суддя М. В. Зімін