ЄУН 174/1467/25
н/п 3/174/486/2025
07 листопада 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем в магазині «Дніпро-М».
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз'яснені його права та обов'язки,-
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/1467/25 (н/п 3/174/486/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/1468/25 (н/п 3/174/487/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122-2 КУпАП були об'єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/1467/25 (н/п 3/174/486/2025).
14.10.2025, о 14:07 год., по вул. Промисловій неподалеку від будинку 31 в гаражному кооперативі «Сонячний» Кам'янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 червоного кольору н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, притуплена хода та зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП КМР МЛ9 у м.Кам'янське водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину та обставини викладені в протоколі визнав, пояснив що 14.10.2025 був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу на медичний огляд, нащо він відмовився.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483139 від 14.10.2025, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івчанського Д. від 14.10.2025 (а.с.5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.9); відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola VB 400», який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що мало місце 14.10.2025 (а.с.14).
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, яке видане 14.10.2025 о 15 год. 00 хв. (а.с.10), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак, він відмовився від проходження такого огляду.
Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.
Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Дослідивши наявні докази по справі, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.
Врахувавши обставини справи, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483164 від 14.10.2025, складеним поліцейським ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Івчанським Д.С.- 14.10.2025, о 14:07 год. по вул. Промисловій неподалеку від будинку 31 Кам'янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 червоного кольору н.з. НОМЕР_1 не маючи полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1. ПДР України, не виконав вимоги синьо-червоного маячку та звукового сигналу і почав тікати, ігноруючи спеціальні сигнали, але все ж був зупинений згодом в гаражному кооперативі «Сонячний біля» буд. 31 по вул. Промисловій, чим порушив вимогу п.2.4. ПДР України - невиконання водіями вимог про зупинку.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину та обставини викладені в протоколі не визнав, зазначив, що події викладеної в протоколі не було, пояснив що 14.10.2025 був зупинений працівниками поліції, від поліцейських він не тікав, ніякі спеціальні сигнали поліцейськими не подавались.
Дослідивши письмові матеріали справи та DVD-диск з записом відеореєстратора, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , посадовою особою належним чином не встановлена.
Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об'єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
Дослідивши зазначений диск, суддею встановлено, що на відео не зафіксовано події викладеної в протоколі та будь-яких фактичних даних фіксування правопорушення, а самене виконання вимоги синьо-червоного маячку та звукового сигналу та втечі ОСОБА_1 від працівників поліції, тобто відсутні належні та допустимі докази, які б безпосередньо чи опосередковано підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Судовий збір у розмірі 605,60 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Перерахування провести на користь держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред'явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис Т.М.Данилюк