Справа 127/35144/25
Провадження 1-кс/127/13644/25
07 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025.
Скарга мотивована тим, що 13.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2025 до ЄРДР була внесена інформація за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 та зареєстрована під №12025025030000147, попередня кваліфікація - ч.1 ст.296 КК України.
Дізнання у кримінальному провадженні здійснював дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Однак постановою від 24 жовтня 2025 року кримінальне провадження №12025025030000147 було закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Зазначена постанова мотивована тим, що "...у матеріалах відсутні належні докази наявності мотиву грубої неповаги до суспільства, а також ознаки публічності, зухвалості та насильницького характеру дій, які є обов'язковими для кваліфікації за ст..296 КК", "...дії пішохода ОСОБА_6 не створювали навмисної перешкоди для руху, а отже, не містять ознак правопорушення", "Поведінка водія виявилася непропорційною ситуації та супроводжувалася конфліктною взаємодією, яка, ймовірно, і призвела до подальшого словесного протистояння".
Проте, на думку заявника, постанова про закриття провадження винесена передчасно, без детального дослідження усіх обставин події, яка зафіксована на камеру відеоспостереження. Відеозапис є основним джерелом доказів у цій справі.
На думку заявника, дізнавач не мала бажання аналізувати весь відеозапис, де зафіксовані грубі порушення громадського порядку ОСОБА_6 , які проявилися у цілеспрямованому спричиненню побоїв ОСОБА_5 та неодноразовому розпиленню сльозогінного газу із балончика в обличчя як самого ОСОБА_5 так в бік його родичів - донька та внучки, які перебували в автомобілі і потім які змушені були вибігти із автомобіля та рятуватися від хулігана.
Заявник у скарзі зазначає, що ситуація із розпиленням сльозогінного газу в бік людей та спричинення множинних побоїв ОСОБА_5 та іншим особам, що в той час перебували поряд, свідчить про грубе порушення ОСОБА_6 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Зухвалість та цинізм ОСОБА_6 проявилися у тривалому та злісному порушенню громадського порядку, яке не вдавалося припинити кільком стороннім чоловікам.
На переконання заявника, дана постанова є необґрунтованою, не відповідає обставинам кримінального правопорушення та має бути скасована як незаконна, підстав для закриття зазначеного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, не вбачається.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025.
Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримав, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, на даний час усі слідчі дії не проведені, не проведено допити усіх учасників справи, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що на даний час нею повно та всебічно проведено досудове розслідування, разом з тим по вказаних обставинах проводилось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході якого було допитано усіх учасників справи, в подальшому було отримано доступ до цих матеріалів в порядку тимчасового доступу та долучено вказані матеріали до кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025, разом з тим зазначила, що за вказаними обставинами на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство, проте під час розгляду даної справи судом, суддя визнав останнього не винним у вказаному адміністративному правопорушенні, за результатом вказаних обставин дізнавач дійшла висновку про відсутність в даному випадку в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вказана постанова є законною та вмотивованою, а тому просила слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги. Додатково надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025 для їх дослідження судом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Слідчим суддею з в ході судового розгляду встановлено, що заявник оскаржує постанову постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025, оскільки вважає що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025, наданих дізнавачем слідчому судді для їх дослідження, вбачається, що ОСОБА_5 , 13 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 вздовж будинку № 136, що розташований по вулиці Келецька у місті Вінниця, помітив невідомого на той час чоловіка, який йшов попереду автомобіля, та за його оцінкою, перешкоджав руху автомобіля по тротуару. В цей момент ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та розпочав словесний конфлікт зі ОСОБА_6 , який з подальшому переріс у штовханину.
У ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останній повідомив про те, що став об'єктом фізичної агресії з боку ОСОБА_6 , який начебто підійшов до нього та з незрозумілих йому причин, почав словесний конфлікт, який в подальшому переріс у штовханину. Але за будь-якою медичною допомогою ОСОБА_5 не звертався.
Також у ході досудового розслідування втсановено, що дії ОСОБА_5 мали ознаки перевищення меж необхідної оборони. У момет конфлікту він застосував фізичну силу у відповідь на дії невстановленої особи, однак характер і спосіб застосування такої сили не відповідали ступеню небезпеки посягання. Це свідчить про те, що потерпілий сам вчинив дії, які за своєю інтенсивністю та наслідками перевищували межі, визначені законодавством для правомірного захисту.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , після інциденту не звертався за медичною допомогою до лікувальних закладів. Відсутність звернення до медичних установ та відповідних документально зафіксованих відомостей про стан його здоров'я унеможливлює підтвердження факту наявності тілесних ушкоджень та їх характеру. Проте, 24.09.2025 було призначено судово-медичну експертизу за результатами якої надано висновок експерта № 1431 від 25.09.2025 Підсумком даного висновку є те, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 1961 р.н., об'єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.
Сгаття 296 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, із застосуванням насильства чи загрозою його застосування. Крім того, стаття 296 КК України охоплює дії, що мають на меті порушення громадського порядку, є демонстративними, викликані не особистим мотивом, а зневагою до суспільних норм, та, як правило, спричиняють публічний резонанс.
У матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази наявності мотиву грубої неповаги до суспільства, а також ознаки публічності, зухвалості чи насильницького характеру дій, які є обов'язковими для кваліфікації за ст. 296 КК України.
Зі зібраних пояснень встановлено, що подія мала місце у межах житлової забудови, а саме - на території, яка згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України відноситься до житлової зони. Згідно з п. 26.1 ПДР України, пішоходи в житлових зонах мають право пересуватися як по тротуарах, так і по проїзній частині, маючи перевагу перед транспортними засобами. Водночас вони зобов'язані не створювати безпідставних перешкод для руху транспорту.
Аналіз обставин вказує, що дії пішохода - ОСОБА_6 - не створювали навмисної перешкоди для руху, а отже, не містять ознак правопорушення Поведінка водія транспортного засобу, в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявилася непропорційною ситуації та супроводжувалася конфліктною взаємодією, яка, ймовірно, і призвела до подальшого словесного протистояння.
Оцінка можливих образливих жестів або реплік з боку ОСОБА_6 не дає підстав вважати їх суспільно небезпечними або такими, що мають ознаки складу злочину за ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 11 КК України, не є злочином дія чи бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки злочину, але через малозначущість не становить суспільної небезпеки.
10.06.2025 відділенням поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано кримінальне провадження № 12025025030000101, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки з матеріалів не вбачається ознак складу даного правопорушення. Дана постанова про закриття від 22.08.2025 по теперішній час не скасована.
Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Таким чином,орган досудового розслідування дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок дізнавача про відсутність, в даному конкретному випадку, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем під досудового розслідування кримінального провадження проведено усі необхідні для повного та об'єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства підставами вважати діяння саме кримінально караним є наявність в таких діяннях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду приходить до висновку, що дізнавачем СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.
Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені у скарзі.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025030000147 внесеного до ЄРДР 13.09.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя