Справа № 147/1978/25
Провадження № 6/147/23/25
іменем України
07 листопада 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Задверняк Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області подання головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клопотуна Є. С. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
30 жовтня 2025 року головний державний виконавець Клопотун Є. С., звернувся до суду з поданням, погодженим начальником Тростянецько-Ладижинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Зайком Т. В. про привід боржника ОСОБА_1 до Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через ВП Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.
В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Тростянецько-Ладижинському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №7919870, відкрите на підставі виконавчого листа №2-13 від 21.02.2008, виданого Козятинським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття починаючи з 28.11.2007. В ході примусового виконання виконавчого документа виявлено обставини, які унеможливлюють повне виконання рішення суду, а саме: боржник не з'явився на виклики державного виконавця та ухиляється від явки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в порядку виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Боржник на виклик державного виконавця не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідає, тому для належного виконання виконавчого документа необхідно застосувати до боржника привід.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, представник відділу державної виконавчої служби у поданні просив проводити розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.
Згідно із частиною третьою статті 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Боржник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подання, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
На примусовому виконанні у Тростянецько-Ладижинському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-13 від 21.02.2008, виданого Козятинським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття починаючи з 28.11.2007.
24 червня 2025 року державним виконавцем засобами поштового зв'язку боржнику ОСОБА_1 надіслано письмову вимогу №15998, якою зобов'язано останнього з'явитися 27.06.2025 на «10» годину «00» хвилин до відділу державної виконавчої служби для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
04 серпня 2025 року державним виконавцем засобами поштового зв'язку боржнику ОСОБА_1 надіслано письмову вимогу №19303, якою зобов'язано останнього з'явитися 08.08.2025 на «10» годину «00» хвилин до відділу державної виконавчої служби для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, на підтвердження чого надано реєстр поштових відправлень за серпень 2025 року.
Відповідно до Акта державного виконавця від 08.08.2025, державним виконавцем Клопотуном Є. С. встановлено, що 08.08.2025 за виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 жодних фізичних осіб не виявлено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 19 Закону №1404-VIII боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Згідно із ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені законом. До заходів, які необхідні для своєчасного та повного виконання рішення, зокрема, належить привід боржника.
За змістом пунктом 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв'язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.
Акт державного виконавця від 08.08.2025 підписаний лише самим державним виконавцем Клопотуном Є. С.
Крім того, державним виконавцем не долучено до матеріалів докази на підтвердження ухилення боржника від явки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в порядку виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як і не надано копії самої постанови.
Жодних даних, які б свідчили про дії державного виконавця з метою з'ясування факту проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 до подання не додано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-262, 353, 438 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клопотуна Є. С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Борейко