05 вересня 2006 р.
№ 20/34-21/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-капітал»
на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р.
у справі
№ 20/34-21/13 господарського суду Запорізької області
за заявою
Державної податкової інспекції у Оріхівському районі , м. Оріхів Запорізької області
до
Відкритого акціонерного товариства “Орсільмаш», м. Оріхів Запорізької області
про керуючий санацією в судове засідання з'явились представники сторін від ВАТ “Орсільмаш» від ТОВ “Дніпро-капітал»
банкрутство ОСОБА_2 Мартиненко О.О. дов.б/н від 07.07.2006р. Гладун Ю.М. дов. б/н від 16.05.2006р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. у справі №20/34-21/13 (суддя Черкаський В.І.) призначено судове засідання для розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Інкор-сервіс» щодо визнання зборів комітету кредиторів від 17.05.2006р. що проведені з порушенням чинного законодавства на 26.05.2006р. Заборонено до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Інкор-сервіс» будь-яким посадовим особам боржника та фізичним особам, які діють на підставі довіреностей, виданих керуючим санацією, здійснювати дії, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладені на керуючого санацією.
Не погодившись з цією ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-капітал» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцією, ухвалою суду від 28.10.2004року введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства “Орсільмаш» до 28.10.2004р. Ухвалою суду від 09.03.2005р. суд затвердив план санації Відкритого акціонерного товариства “Орсільмаш» , суд продовжив строк санації ВАТ "Орсільмаш" відповідно до затвердженого плану санації. Ухвалою суду від 08.11.2005 суд припинив повноваження керуючого санацією ОСОБА_1. керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою від 19.04.2006 суд затвердив зміни до плану санації, затвердженого ухвалою суду від 09.03.2004 № 20/34-21/13, продовжив строк санації ВАТ "Орсільмаш відповідно до затверджених змін до плану санації (до 20.10.2006).
Кредитор просить суд з метою захисту прав та законних інтересів боржника вжити відповідні заходи по збереженню його активів та заборонити до розгляду цього клопотання будь-яким посадовим особам боржника здійснювати дії, що відповідної вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладені на керуючого санацією.
Відповідно до вимог п.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.
Згідно п.6 ст.17 вищезазначеного закону керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст.17 Закону, керуючий санацією виступає в якості органу управління боржника та діє у відповідності до рішень комітету кредиторів боржника.
Отже, господарський суд Запорізької області обґрунтовано задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Інкор-сервіс» заборонив будь-яким посадовим особам боржника та фізичним особам, які діють на підставі довіреностей, виданих керуючим санацією, здійснювати дії, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладені на керуючого санацією.
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарським судом Запорізької області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-капітал» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. у справі №20/34-21/13 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2006р. у справі №20/34-21/13 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова