10 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8912/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Плотницька Н.Б.)
від 28.07.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
від 29.09.2025
у справі № 910/8912/25
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК"
про стягнення 1 009 634, 51 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/8912/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн - скасовано. Справу № 910/8912/25 в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі/залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/8912/25, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.
З огляду на викладене, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та частково скасовано ухвалу суду перщої інстнції, становить 3028,00 грн.
Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 06.11.2025 про сплату 2422, 40 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 605, 60 грн.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки подає касаційну скаргу в електронній формі, то має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Водночас відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в ЗУ "Про судовий збір".
Отже коефіцієнт 0.8 може бути застосований при поданні до суду документів в електронній формі лише з використанням системи «Електронний суд».
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на електрону пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто не з використанням системи «Електронний суд», тому у даному випадку понижуючий коефіцієнт 0.8 не підлягає застосуванню.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Крім того, до касаційної скарги додано докази її надіслання на офіційні публічні електронні адреси відповідачів, проте статтею 291 ГПК України передбачено що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Водночас ч. 7 ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, статтею 42 ГПК України передбачено два види надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи, а саме: з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) та у паперовій формі листом з описом вкладення.
ОСОБА_1 надіслано копії касаційної скарги на електронні пошти учасників справи, що не відповідає вимогам статей 42, 291 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №910/8912/25 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 605, 60 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець