Справа № 598/1505/25
провадження № 3/598/765/2025
іменем України
"07" листопада 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Манчука С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дацюка Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-механіком ТОВ Агаріц Міко Україна», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
встановив:
17 липня 2025 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільскої області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі руху і перед ним, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повернув ліворуч, не надавши йому перевагу в русі та вчинив ДТП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на своїй смузі руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, і пропускав автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався прямо, однак ОСОБА_1 своїм автомобілем виїхав на його смугу руху і вчинив ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проїжджав біля місця ДТП і бачив, що зліва біля бардюра стояв автомобіль ОСОБА_1 , а справа на його смузі руху інший автомобіль. Осколки скла були на зустрічній смузі руху. Свідком самого моменту ДТП він не був.
За клопотанням захисника Манчука С.Г. судом із ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області витребовувались відеозаписи з місця події, однак згідно відповіді на запит суду відеозаписи на даний час не збереглися.
Також судом в якості свідків викликались працівники ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні на місці ДТП, однак вони в судове засідання не з'явились.
Захисника Манчук С.Г. просив витребувати у ОСОБА_2 відеозаписи з місця події, оскільки згідно відповіді на його адвокатським запит ВП № 1 (м.Ланівці) Байді А.М. було надано для ознайомлення матеріали даної адміністративної справи.
Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, йому були надані для ознайомлення адміністративні матеріали ті самі, що і надійшли до суду. Будь-які відеозаписи йому не надавались.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №394519 від 17 липня 2025 року, схемою місця ДТП, фотознімками з місця події та поясненнями ОСОБА_2 ..
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду вважаю, що саме ОСОБА_1 спричинив ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху та пошкодивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується наявними пошкодженнями автомобілів і долученими фотознімками з місця події, оскільки дані пошкодження не могли бути спричиненими, якщо б ОСОБА_2 повертав ліворуч і не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в нього тоді була б пошкоджена права частина автомобіля, а не ліва.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст.124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ЛЕВКІВ