04 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/940/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою кредитора: Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст» в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Стронг Менеджмент Актив», код ЄДРПОУ 43965345, вул. Франка Івана, буд. 22/24, нежитлове приміщення 31, м. Київ, 01054
боржник: Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський Сирзавод», код ЄДРПОУ 00448077, вул. Залінійна, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників учасників справи:
від кредитора: Калітіна О.В.,
від боржника: Капшученко Ю. М.
У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
17.09.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Стронг Менеджмент Актив» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод».
Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 02.10.2025.
Ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено заяву представника кредитора Калітіної О.В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
01.10.2025 до суду від боржника надійшов відзив на заяву пров ідкриття провадження у справі про банкрутство.
Підготовче засідання 02.10.2025 не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, про що свідчить акт №259-25 від 02.10.2025.
Ухвалою суду від 02.10.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2025 на 10:00год.
У підготовчому засіданні 04.11.2025 заявник (ініціюючий кредитор) підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Представник боржника просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників заявника та боржника, суд встановив.
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження справі про банкрутство заявник свідчить про наявність права вимоги до боржника за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013, наявність непогашеної заборгованості за цими правочинами у загальному розмірі 68 659 704,99грн.
Право вимоги сплати йому суму заборгованості у розмірі 68 659 704,99грн. за означеними договорами вважає таким, що виникло на підставі наступних договорів відступлення права вимоги:
29.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (далі - ПВНЗІФ «Лайт Інвест») укладені Договір №82 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами суб'єктів господарювання та Договір № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами іпотеки суб'єктів господарювання.
Згідно з Додатком № 1 Договору № 82 ПВНЗІФ «Лайт Інвест» стало новим кредитором ПрАТ «НССЗ», зокрема за такими договорами: 1) за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011; 2) за Договором про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013.
Згідно з договором відступлення, загальний розмір заборгованості боржника ПрАТ «НССЗ», який був відступлений ПАТ «Український Професійний Банк» на користь ПВНЗІФ «Лайт Інвест» станом на 29.04.2020 складає 68 809 704 (шістдесят вісім мільйонів вісімсот дев'ять тисяч сімсот чотири) гривні 99 копійок, з яких 48 568 541 (сорок вісім мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 76 копійок - загальна заборгованість по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 (14 500 000,00 грн. - тіло, 34 068 541,76 грн. - проценти) та 20 241 163 (двадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча сто шістдесят три) гривні 23 копійки - загальна заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013 (6 000 000,00 грн. - тіло, 14 241 163,23 грн. - проценти).
В подальшому 09.10.2023 між ПВНЗІФ «Лайт Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еленпі Груп» (далі - ТОВ «Еленпі Груп») був укладений Договір № 09/10/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки.
Згідно з Додатками № 1 та № 2 до Договору № 09/10/2023, до ТОВ «Еленпі Груп» перейшло право вимоги до боржника ПрАТ «НССЗ» на суму 68 809 704,99 грн. за кредитними договорами та договорами поруки.
24.04.2024 між ТОВ «Еленпі Груп» та ПВНЗІФ «ЕКСПЕРТ ТРАСТ» був укладений Договір №24-04/2024-1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки.
У Додатку 1 до цього Договору зазначено, що ТОВ «Еленпі Груп» відступає ПВНЗІФ «ЕКСПЕРТ ТРАСТ» право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» на загальну суму 68 809 704 (шістдесят вісім мільйонів вісімсот дев'ять тисяч сімсот чотири) гривні 99 копійок, з яких 48 568 541 (сорок вісім мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 76 копійок - загальна заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 (14 500 000,00 грн. - тіло, 34 068 541,76 грн. - проценти) та 20 241 163 (двадцять мільйонів двісті сорок одна тисяча сто шістдесят три) гривні 23 копійки - загальна заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013 (6 000 000,00 грн. - тіло, 14 241 163,23 грн. - проценти).
Відповідно до п. 3.1.3. Договору відступлення №24-04/2024-1, право вимоги переходить до ПВНЗІФ «ЕКСПЕРТ ТРАСТ» з моменту укладання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитними договорами, визначеної умовами цього Договору. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитних договорів.
Отже, на думку заявника, з 24.02.2024 до ПВНЗІФ «ЕКСПЕРТ ТРАСТ» перейшло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 і Договором про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013 та договорами поруки.
Як слідує з матеріалів заяви, Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 укладений між ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» (далі - ПрАТ «НССЗ») та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк».
Відповідно до п. 1.1. Договору №507 Банк зобов'язується відкрити Позичальнику (ПрАТ «НССЗ») відкличну кредитну лінію в межах суми 16 000 000,00 грн. терміном до 11.12.2013 на поповнення обігових коштів Позичальника для ведення власної виробничої діяльності, а саме: для закупівлі молочної сировини та інших виробничих запасів.
Пунктом 1.2. зазначеного кредитного договору було передбачено, що Зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання Сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі - Додатковий договір), в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п, 1.1. цього договору, визначається Додатковими договорами.
В подальшому до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011 було укладено ряд додаткових договорів щодо надання кредитів: від 14.12.2011 на суму 2 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.12.2011 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 14.12.2011 на суму 2 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; 23.12.2011 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 27.12.2011 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 03.02.2012 на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 05.03.2012 на суму 700 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 07.03.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.03.2012 на суму 200 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 23.03.2012 на суму 700 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 02.04.2012 на суму 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 04.04.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 10.04.2012 на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 18.04.2012 на суму 250 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 20.04.2012 на суму 150 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 24.04.2012 на суму 900 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 27.04.2012 на суму 200 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 03.05.2012 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 04.05.2012 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 07.05.2012 на суму 1 000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 08.05.2012 на суму 350 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 08.05.2012 на суму 150 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 11.05.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 15.05.2012 на суму 600 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 16.05.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 21.05.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 23.05.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 29.05.2012 на суму 1 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 30.05.2012 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 01.06.2012 на суму 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 06.06.2012 на суму 1 600 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 13.06.2012 на суму 400 000,00 грн. зі сплатою 19% річних; від 16.05.2012 на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 19% річних.
Факт видачі банком зазначених коштів на загальну суму 14 500 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, що додаються до заяви.
В подальшому, Додатковим Договором від 10.12.2013 були внесені зміни в п. 1.1. кредитного договору в частині строку повернення кредиту, який був продовжений до 09.12.2014.
Додатковим Договором від 09.12.2014 строк повернення кредиту був змінений на 08.12.2015.
Додатковим Договором від 15.12.2014 був змінений кредитний ліміт в п. 1.1. кредитного договору з « 16 000 000,00 грн.» на « 14 500 000,00 грн.».
06.05.2015 ПАТ «УПБ» та ПрАТ «НССЗ» уклали Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 507 від 12.12.2011, який був визнаний нікчемним у судовій справі № 927/594/23.
Договір про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013, укладений між ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» (далі - ПрАТ «НССЗ») та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк».
Відповідно до п. 1.1. Договору №759 Банк відкриває Позичальнику (ПрАТ «НССЗ») відкличну кредитну лінію у розмірі 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 коп.) терміном до « 04» листопада 2014р., на поповнення обігових коштів.
Факт видачі банком зазначених коштів на загальну суму 6 000 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, що додаються до заяви.
Пунктом 1.4. зазначеного кредитного договору було передбачено, що Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 22% (двадцять два проценти) річних.
Додатковим Договором від 04.11.2014 строк повернення кредиту був змінений на 03.11.2015.
06.05.2015 ПАТ «УПБ» та ПрАТ «НССЗ» уклали Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 759 від 05.11.2013, який був визнаний нікчемним у судовій справі № 927/594/23.
Заявник вважає, що заборгованість відповідача за двома кредитними договорами не була погашена та наявна на даний час, оскільки всі правочини здійснені ПрАТ «НССЗ» на погашення заборгованості за кредитними договорами № 507 від 12.12.2011 та № 759 від 05.11.2013, включаючи договори про розірвання кредитних договорів, є нікчемними, що підтверджується рішенням у судовій справі №927/594/23 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2024).
Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов'язання боржника перед кредиторами.
До грошових зобов'язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов'язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Разом з цим, досліджуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Стронг Менеджмент Актив» суд виходить з такого.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; наявність ознак неплатоспроможності боржника; відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство; вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що у свою чергу вказує на те, що вимоги, які заявляються на даній стадії повинні мати ознаки безспірності; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволено.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен дати оцінку.
Слід зазначити, що наявність спору про право, а в даному випадку це право на отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, може бути виражена як у якості невизнання таких вимог боржником так і їх недоведеності, а відтак потребує встановленню існування грошового зобов'язання боржника перед кредитором у обсязі визначеному ним.
Водночас, дане свідчить про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог кредитора на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності заявленої суми та прострочення виконання зобов'язання боржником.
Однак, слід зауважити, що такі повноваження суду у межах перевірки підстав відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими, беручи до уваги призначення відкриття провадження у справі про банкрутство, яке полягає у констатації факту неспроможності боржником виконати наявне, дійсне, прострочене грошове зобов'язання. Останнє виключає існування щодо нього спору, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить завданням відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, спірні вимоги (у тому числі непідтверджені) не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.
Варто зауважити, що ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, визначає достатнім сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
Відтак, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Поряд з цим, судом встановлено, що у відзиві на заяву боржник вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.
Боржник не заперечує того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у ході виведення з ринку ПАТ «Український професійний банк» здійснював відчуження (продаж) активів банку, у тому числі права вимоги за вказаними договорами.
Водночас зазначає, що ПАТ «Український професійний банк» від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово намагався в судовому порядку стягнути з ПрАТ «НССЗ» грошові кошти за цими вимогами, що підтверджується судовими рішеннями у справах №927/900/18, №927/49/19, №927/181/19, №927/233/19. Більше того, сам заявник намагався скасувати ухвалу суду у справі №927/900/18, однак у цьому йому було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.06.2025 року.
Боржник зазначає, що з 2015 року впродовж всього часу заперечував існування в нього заборгованості за зазначеними кредитними договорами, про що свідчать листи № 286 від 19.10.2015 року на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, №176 від 23.11.2022 року на адресу TOB «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», а також №271 від 19.09.2025 на адресу TOB «КУА «Стронг МенеджментАктив» від імені якого діє ПВНЗІФ «Експерт Траст», оскільки сплатило борг, копії листів та банківські виписки додано до відзиву.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/594/23 за позовом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення 381 273,45грн відмовлено у задоволенні позову.
У даному рішенні предметом позову було стягнення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013.
Постановою північного апеляційного суду від 18.06.2024 у справі №927/594/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/594/23 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі № 927/594/23.
Окрім того, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 24.01.2025 у справі №06/24 припинено провадження у зв'язку з відмовою позивача Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» (правонаступника Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал») від позову до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості.
Предметом даного позову було стягнення заборгованості в сумі 68 659 704,99грн за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013.
Таким чином, станом на 04.11.2025 відсутні судові рішення про стягнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» заборгованості в сумі 69 042 823,37грн за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013.
ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» заперечує наявність кредиторської заборгованості перед заявником.
Також у відзиві боржник зазначив:
- ПрАТ «НССЗ» згідно з розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації №511 від 04.07.2024 надано, а розпорядженням №110 від 04.02.2025 підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. 24.07.2024 об'єкт критичної інфраструктури ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» (код ЄДРПОУ 00448077) внесено до Реєстру об'єктів критичної інфраструктури з присвоєнням унікального реєстрового номера №UА7800557613;
- ПрАТ «НССЗ» також є одним із працюючих містоутворюючих підприємств Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який віднесений до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, затвердженому 28.02.2025 року наказом № 376 Міністерства розвитку громад та територій України. Безпідставна процедура банкрутства ПрАТ позбавить роботи майже 300 працівників. Крім цього, більше 30 сільськогосподарських підприємств, у яких працює понад 1250 працівників та більше 1000 фізичних осіб, єдиним видом заробітку яких є гроші отримані за здане заводу молоко залишаться без коштів, які виплачуються товариством. Таким чином, в умовах надскладної економічної ситуації в Країні та військового стану понад 2 500 сімей залишаться без засобів існування;
- у зв'язку зі спробами незаконного заволодіння коштами ПрАТ «НССЗ» під приводами стягнення заборгованості за кредитними договорами Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100040001534 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відтак, не вбачається можливості встановити безспірності заявлених заявником вимог.
Суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з'ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати надані докази у підтвердження наявності заборгованості на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.
У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника.
Суд зазначає про те, що під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення відповідної заяви, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття заяви до розгляду та вирішення питання порушеного у ній, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
Таким чином, означене безпосередньо впливає на вирішення питання щодо існування грошового зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором, наявність права для отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, що має ознаки спірності таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
При цьому, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 9, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.6 ст.12, ст.ст.86, 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» (код ЄДРПОУ 00448077) за заявою від 17.09.2025 Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Стронг Менеджмент Актив».
2. Залишити без розгляду заяву від 15.09.2025 №1-20/145 арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. про участь у справі.
3. Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, Новгород-Сіверському міськрайонному відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Свободи, 12, м. Новгород-Сіверський, 16000, info@ns.cn.dvs.gov.ua), ЦНАП Новгород-Сіверської міської ради (вул. Князя Ігоря, 32-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської обл.,16000, cnapns@ukr.net) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, bankrutstvo@cn.minjust.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2025.
Суддя В.В. Моцьор