10.11.2025м. СумиСправа № 920/838/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/838/25 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 09804119),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 43285992)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016).
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.17); витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» нежитлове приміщення, офіс №5 (п'ять), загальною площею 143,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69582059101; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2025 справу № 920/838/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Представником позивача також було подано заяву б/н від 16.06.2025 (вх.№3433 від 16.06.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 82 625,94 грн:
- на грошові кошти, що належать ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;
- на нерухоме майно: : нежитлове приміщення, офіс №5, загальною площею 143,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69582059101, яке належить ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51).
Ухвалою від 18.06.2025 у справі № 920/838/25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.07.2025, 12:00; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.17).
Ухвалою від 18.06.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» б/н від 16.06.2025 (вх.№3433 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/838/25.
Представником відповідача подано до суду заяву б/н від 07.07.2025 (вх. №3839 від 08.07.2025) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 постановлено задовольнити вказану заяву - провести підготовче засідання, призначене на 15.07.2025, 12:30 за участі представника відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представником позивача подано до суду заяву б/н від 09.07.2025 (вх. № 3896 від 09.07.2025) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2025 у справі №920/838/25 судом постановлено задовольнити зазначену заяву - провести підготовче засідання, призначене на 15.07.2025, 12:30, за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представником відповідача подано клопотання б/н від 12.07.2025 (вх.№3940 14.07.2025) про зупинення провадження у даній справі №920/838/25 до набрання законної сили рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішень, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.
14.07.2025 представником позивача подано клопотання б/н від 14.07.2025 (вх.№3379 14.07.2025) про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2025.
Підготовче засідання, призначене на 15.07.2025, 12:30, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 12.08.2025, 11:00; провести його за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представником відповідача подано до суду заяву б/н від 08.08.2025 (вх. №4336 від 08.08.2025) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представником третьої особи без самостійних вимог подано клопотання б/н від 08.08.2025 (вх.№3773 від 11.08.2025), в якому просить суд розгляд справи №920/838/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення, а також подане клопотання б/н від 08.08.2025 (вх.№4362 від 11.08.2025) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.Підготовче засідання у справі № 920/838/25 призначене на 12.08.2025, 11:00, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці.
Ухвалою від 27.08.2025 судом постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/838/25 на 18.09.2025, 11:00; задовольнити заяви б/н від 08.08.2025 (вх. №4336 від 08.08.2025) та б/н від 08.08.2025 (вх. №4362 від 11.08.2025); провести судове засідання, призначене на 18.09.2025, 11:00, за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представників відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Захарук Анни Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Ухвалою від 18.09.2025 судом постановлено: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 12.07.2025 (вх.№3940 14.07.2025) про зупинення провадження; задовольнити частково клопотання представника третьої особи без самостійних вимог б/н від 08.08.2025 (вх.№3773 від 11.08.2025); розгляд справи №920/838/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів при розгляді справи по суті, а також проголошення і оприлюднення в ЄДРСР повного тексту судового рішення з виключенням інформації, яка за даною ухвалою щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення; відкласти підготовче судове засідання на 15.10.2025, 11:40; провести підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2025, 11:40, за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представників відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Захарук Анни Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подано до суду клопотання б/н від 14.10.2025 (вх. №4940 від 14.10.2025), в якому просив відкласти судове засідання по справі №920/838/25, призначене на 15.10.2025, 11:40 на іншу дату.
Підготовче засідання, призначене на 15.10.2025, 11:40, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою від 20.10.2025 судом постановлено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" б/н від 14.10.2025 (вх. №4940 від 14.10.2025) про відкладення розгляду справи; призначити підготовче засідання у справі №920/838/25 на 04.11.2025, 10:30, яке провести за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представників відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Захарук Анни Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання №60-146/25-ДСК від 24.09.2025 (вх. №5185 від 29.09.2025), за яким третя особа просить поновити строк для надання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копії наступних листів: листа СБУ від 25.12.2024 вих №8/1/16909дск; листа АТ «МР Банк» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копією листа СБУ від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа СБУ від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск.
Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 06.10.2025 (вх. №5319 від 06.10.2025), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/838/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів б/н від 07.10.2025 (вх №5348, 5349), в якому відповідач просить:
1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України;
2) задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
3) витребувати у Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 00034074, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_2 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подано пояснення щодо листів СБУ, поданих третьою особою разом із клопотанням б/н від 07.10.2025 (вх №4818 від 07.10.2025).
14.10.2025 позивач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх №5450 від 15.10.2025), за якою позивач просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу безпеки України (ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна).
Водночас підготовче засідання, призначене на 04.11.2025, 10:30, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на іншу дату, про що, відповідно до статей 120-121 ГПК України, повідомляє учасників справи.
Щодо поданих учасниками провадження клопотань, то суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 3 та 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ч. 5 ст. 80 та ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд визнає обґрунтованим та задовольняє клопотання третьої особи №60-146/25 ДСК від 24.09.2025 (вх.№5185 від 29.09.2025) - поновлює третій особі строк на подання доказів, долучає до матеріалів справи подані за даним клопотання докази.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 06.10.2025 (вх №5319 від 06.10.2025), суд зазначає наступне.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» уклало з АТ "Мегабанк" договір купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/4 від 18.07.2024 (далі - договір), за яким відповідач набув нерухоме майно: нежитлове приміщення, офіс №5, загальною площею 143,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69582059101. Відповідно до умов договору ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнило, що станом на день укладення договору не є особою, пов'язаною із державою-агресором у розумінні Постанови №187 (п. 6.1). Згідно з п. 6.2 договору, у разі порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнення за п. 6.1 настає ряд наслідків, зокрема - розірвання договору та обов'язок відповідача сплатити штраф у розмірі 100% його ціни. ТОВ «Спектрум Ессетс» заперечує та наголошує: твердження про порушення запевнення за п. 6.1 є безпідставним, правочин АТ "Мегабанк" з розірвання договору є неправомірним. Зазначене стало підставою звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Господарського суду Сумської області із позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства "Мегабанк" щодо розірвання договору.
Відповідач вважає, що до вирішення питання правомірності розірвання договору факт порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 не є безспірним, з огляду на визначене, відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/838/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1131/25.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати чи існує вмотивований зв'язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в справі, провадження у якій просять зупинити.
Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме у господарській справі №920/838/25 факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 спірного договору та, як наслідок, неможливості розгляду справи №920/838/25 до вирішення справи №920/1131/25, де заначений факт також має бути встановлений чи спростований.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/838/25 до вирішення пов'язаної справи №920/1131/25 господарським судом, а обставини, які будуть розглядатися господарським судом в межах справи №920/1131/25, в тому числі наявність факту порушення ТОВ «Спектрум Ессетс» п. 6.1 спірного договору, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у справі №920/838/25, в зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача б/н від 14.10.2025 (вх №5450 від 15.10.2025), суд зазначає наступне.
Позивач підтримав подану заяву та просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу безпеки України (ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна).
Заяву позивачем обґрунтовано тим, що, на думку позивача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України. Служба безпеки України як державний орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про наявність громадянства російської федерації у певної фізичної особи, пов'язаної з відповідачем. Позивач наголошує, що відповідач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію. Позивач вважає, що участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Суд зауважує, що у поданій заяві позивачем не доведено, на які права чи обов'язки Служби безпеки України та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача б/н від 14.10.2025 (вх №5450 від 15.10.2025).
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів (вх №5348, 5349 від 07.10.2025), суд виходить з такого.
Відповідач звернувся з клопотання, в якому просить:
1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України;
2) задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
3) витребувати у Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 00034074, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_2 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на момент подання відзиву у строк, встановлений судом, відповідачу не було відомо ані про намір третьої особи долучити відповідні листи СБУ до матеріалів справи, ані про підписанта даних листів. Третя особа подала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яким повідомила про намір долучення до матеріалів справи листів СБУ; відомостей про підписанта документа таке клопотання не містило. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про об'єктивну неможливість звернення із клопотанням про витребування відомостей щодо звільнення ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву, строк на подання якого спливав.
Таким чином, відповідач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
З огляду на зазначене, причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними та об'єктивними, та керуючись ст. 119 ГПК України задовольняє заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку; поновлює відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів; приймає до розгляду клопотання про витребування доказів.
У свою чергу, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У даному клопотання відповідач просить витребувати у Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 00034074, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_2 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що третя особа звернулась із клопотанням про долучення доказів, а саме: листа Служби безпеки України від 25.12.2024 вих №8/1/16909дск; листа АТ «МР Банк» від 05.06.2025 №369/дск з додатком (копією листа СБУ від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск); листа СБУ від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск. У результаті ознайомлення з листами Служби безпеки України у відповідача виникла необхідність отримати додаткові докази, які ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості надати самостійно. Відповідач зауважив, що з листа СБУ від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. Документ датований 09.05.2025 та підписаний Першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління Анатолієм Лойфом. Разом з тим, за наявною у відповідача інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_2 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України. Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на веб-сторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/. Таким чином, на думку відповідача, станом на дату створення листа СБУ ОСОБА_2 вже не мав повноважень на його підписання. Відповідач наголошує на тому, що якщо лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.
У зв'язку із зазначеним відповідач вважає, що виникає необхідність у витребуванні даних щодо дати, з якої ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. На думку відповідача, отриманий доказ підтвердить недопустимість листа СБУ як такого, що складений з порушенням закону.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в т.ч.: листі СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, а також зі змістом інших листів СБУ, зауважує, що встановлення дати, з якої ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму, не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів, на які посилаються позивач та третя особа, і інформація щодо яких міститься в інших доказах, наданих сторонами у справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 50, 73, 80, 81, 119, 120, 181, 182, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, №60-146/25-ДСК від 24.09.2025 (вх. №5011, 5185 від 29.09.2025); поновити строк для надання доказів; долучити додаткові докази до матеріалів справи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.10.2025 (вх.№5319 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі.
3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 14.10.2025 (вх.№5450 від 15.10.2025) про залучення третьої особи.
4. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку б/н від 07.10.2025 (вх. №5348 від 07.10.2025); поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.
5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 07.10.2025 (вх.№5349 від 07.10.2025) про витребування доказів.
6. Призначити підготовче засідання у справі №920/838/25 на 19.11.2025, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.
7. Провести підготовче судове засідання, призначене на 19.11.2025, 12:30, за участі представника позивача - Савчука Олександра Григорійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представників відповідача - Шкаровського Дениса Олеговича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Захарук Анни Дмитрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
8. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
9. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.
11. Надіслати копію ухвали учасникам справи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин шостої - сьомої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Ю.А. Джепа