вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
06 листопада 2025 року м. Рівне Справа № 918/881/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради (33019, місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 23, код ЄДРПОУ 03362844)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (33013, місто Рівне, вул. Князя Володимира, будинок 71-Б, код ЄДРПОУ 42101003)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп.
у судове засідання представники сторін не з'явилися
19 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп.
Ухвалою від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.
Ухвалою від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/881/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
22 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем направлено до суду відзив.
06 листопада 2025 року від позивача надійшли клопотання:
- про долучення до матеріалів справи доказів;
- про проведення підготовчого судового засідання по справі №918/881/25 без участі представника Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради.
06 листопада 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, відповідач причини неявки суд не повідомив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 07.10.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" 08.10.2025 після 17:00 год. Довідка про доставку електронного листа є належним доказом отримання стороною судового рішення.
В той же час позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 06.11.2025 заяву про проведення судового засідання 06.11.2025 за відсутності його представника.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою та з огляду на наявність заяви позивача поданої у відповідності до ч. 3 ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідача.
Дослідивши заяву позивача про долучення доказів, суд зазначає наступне.
Як вбачається із заяви, Комунальне підприємств ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради просить суд долучити до матеріалів справи акт ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 25.09.2025 №13-17-05-06/127 у частині, що стосується предмета спору та довіреність № 749 від 03.10.2025.
Відповідно до норм ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий в установлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Виходячи зі змісту ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
В силу п. 7, 10 ч.ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За умовами ч. 1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3 6 ст. 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Системний аналіз вказаних положень процесуального законодавства свідчить про те, що під час підготовчого засідання суд надає (встановлює) позивачу строк на подання відповіді на відзив, до якої можуть додаватися докази, якими позивач може спростувати доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов.
Ухвалою від 07.10.2025 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з моменту отримання відзиву.
Судом встановлено, що Комунальне підприємств ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради отримало відзив 22.10.2025 о 16:45 год., про що свідчить квитанція № 4842388 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відзиву.
Відтак строк на відповідь на відзив тривав до 27.10.2025 та наразі сплинув.
Означеної заяви по суті спору від Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради до суду не надходило.
Відтак докази, котрі просить суд долучити до матеріалів справи позивач є такими, що подані з пропуском строку, встановленого законом.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд з'ясував, що клопотанні про долучення доказів позивачем не наведено жодних причин пропуску строку на його подання.
Відтак з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також дотримання принципів змагальності сторін і процесуальної рівності, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмові пояснення (обґрунтування) причин пропуску строку на подання доказів, про долучення яких просить позивач у клопотанні від 06.11.2025.
Окрім цього, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 918/881/25 позивач вказує, що між Постачальником (відповідачем) та Споживачем (позивачем) було укладено Договір № 16009-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 02.03.2023. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено 6 додаткових угод, три з яких призвели до збільшення ціни закупівлі електричної енергії на 41, 88 % та є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди № 3 від 14.08.2023, № 5 від 12.09.2023 та № 6 від 18.12.2023 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач стверджує, що при укладанні оспорюваних додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Позивач просить суд врахувати при вирішенні спору правові позиції Верховного Суду у справах № 916/747/24, № 918/1313/23, № 694/23 та висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22, згідно з якими ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Позивач наголошує, що підвищення ціни товару шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є такою, що порушує закон України "Про публічні закупівлі".
В той же час, як встановлено судом, на розгляд Великої Палати передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах зі справою № 918/881/25 (з обґрунтуванням про відступлення від висновку у справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").
У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Отже, спір у справі № 920/19/24, як і у справі № 918/881/25 виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25) прийнято до розгляду справу № 920/19/24. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.
21 травня 2025 року розгляд справи № 920/19/24 не відбувся.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання відбудеться 16.07.2025.
У судовому засіданні 16.07.2025 Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву до 17.09.2025.
17 вересня 2025 року розгляд справи № 920/19/24 не відбувся.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання відбудеться 05.11.2025 о 10 годині 00 хвилин.
Водночас як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст судового рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами судового засідання 05.11.2025 у справі № 920/19/24 відсутній, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою з'ясування результатів розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24 для вирішення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі № 918/881/25.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 80, 182, 183, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на "25" листопада 2025 р. на 14:40 год.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.
3. Запропонувати Комунальному підприємству ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради подати суду у строк до 20.11.2025 письмові пояснення (обґрунтування) причин пропуску строку на подання доказів, про долучення яких просить позивач у клопотанні від 06.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2025 та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич