Провадження №1-кп/447/106/25
Справа №447/3170/24
07.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі № 447/3170/24 ,
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі № 447/3170/24 у кримінальному провадженні № 12024141250000471 від 30.08.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно з ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді двох років тридцяти днів пробаційного нагляду з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1 КК України, виконувати самостійно..
Як вбачається із резолютивної частини вироку від 03.11.2025, в п. 4 такої помилково, шляхом допущення описки, зазначено «Відповідно до частини 4 статті 70 КК України».
Суд з власної ініціативи після проголошення вироку вирішив поставити на обговорення дане питання.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці суду від 03.11.2025 у справі № 447/3170/24, а саме викласти пункт 4 резолютивної частини вироку в такій редакції: "Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді двох років тридцяти днів пробаційного нагляду з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1 КК України, виконувати самостійно".
Таким чином, оскільки описка є очевидною її слід виправити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,
Виправити описку у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі № 447/3170/24, а саме викласти пункт 4 резолютивної частини вироку в такій редакції: "Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді двох років тридцяти днів пробаційного нагляду з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1 КК України, виконувати самостійно".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1