справа № 462/7300/24
06 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - Гедз Б.М.
з участю секретаря - Сеньків Х.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивачів - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи ТОВ "Транс-Сервіс-1" - Сабана М.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" Вельгоша Т.М. про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод", за участю третіх осіб: ТОВ «Транс-Сервіс-1», ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа
№ 462/7300/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 до ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод", за участю третіх осіб: ТОВ «Транс-Сервіс-1», ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-видобувної компанії «Львівський мехсклозавод» - адвоката Вельгош Т.М. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2024. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України постановлено розпочати підготовче провадження у справі.
02.07.2025 представник позивачів подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, просить стягнути з АТ "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 71477,50 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди; на користь ОСОБА_1 - 4000,00 грн. в якості відшкодування вартості проведеної експертизи завданої майнової шкоди та 78000,00 грн. в якості відшкодування витрат на поховання на спорудження надгробного пам'ятника; на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 78000,00 грн. у рівних частинах по 15600,00 грн. кожному в якості моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи; на користь ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_5 страхове відшкодування у зв'язку із втратою годувальника в загальному розмірі 104000,00 грн., зокрема у рівних частинах цієї суми: по 34666,67 грн. кожному із них; а також просить стягнути з ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" на користь ОСОБА_4 грошові кошти 7512,50 грн. в якості відшкодування решти завданої майнової шкоди; на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2870,00 грн. в якості відшкодування решти витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника та 32247,94 грн. в якості витрат на організацію поминальних обідів; на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі їх законного представника - матері ОСОБА_5 грошові кошти в загальному розмірі 4922000,00 грн., зокрема: у рівних частинах цієї суми: по 984400,00 грн. кожному із них, в якості моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи; стягнути з ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" на користь малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі їх законного представника - матері ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 41118,88 грн. кожному із них, щомісячно, до досягнення ними повноліття та батька загиблого ОСОБА_4 у розмірі 41118,88 грн., щомісячно, довічно, в якості відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника.
Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято відмову представника позивача від позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 в частині пред'явлення ними позову до АТ СК "ІНГО" та закрито провадження у цивільній справі № 462/7300/24 в частині позовних вимог до АТ СК "ІНГО".
У матеріалах справи міститься письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод» - Т. Вельгоша про призначення у межах вказаної справи судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити питання: чи підтверджується документально розмір сукупного доходу ФОП ОСОБА_9 , який зазначено у представленій суду декларації за 2021 рік?; який розмір чистого оподатковуваного доходу (різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця) ФОП ОСОБА_9 отримав за досліджуваний період в 2021 році?.
06.11.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказує на те, що покликання сторони відповідача на ст. 1198 ЦК України у даній справі в якості обґрунтування є недоцільним, оскільки вказана норма права не стосується обставин, які підлягають доказуванню в частині визначення розміру завданої шкоди у зв'язку із втратою годувальника. Зазначена стаття регламентує визначення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи-підприємця, а у даному випадку мова йде про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, яке регламентується змістом ст. 1200 ЦК України. Наведені норми матеріального права регулюють зовсім різні підстави для відшкодування, оскільки шкода, завдана внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я є відмінною від шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи. Розглядаючи вимогу щодо завданої шкоди у зв'язку із втратою годувальника згідно ст. 1200 ЦК України, дослідженню (доказуванню) підлягає виключно дві величини, це розмір середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого та кількість осіб, які мають право на таке відшкодування, що безпосередньо вбачається з розрахунку таких позовних вимог, наведеному у заяві про їх уточнення. Зазначає, що у матеріалах справи наявна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2021 рік ОСОБА_10 , з якої (без експерта) можна встановити розмір доходу потерпілого за відповідний звітний період та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які б викликали сумніви щодо їх правильності. Відтак, відсутні обставини одначасної сукупності двох передумов підставності призначення судової економічної експертизи. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Торгово-видобувна компанія «Львівський мехсклозавод» - Вельгош Т.М. раніше подане ним клопотання про призначення у справі експертизи підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просив задовольнити таке.
Позивачка та її представник у підготовчому засіданні раніше подані заперечення підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у них та просили у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити у зв'язку із безпідставністю такого.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи не заперечив з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вислухавши думку сторін, дослідивши подане представником відповідача клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За правилами ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Тобто, згідно положень ст.105 ЦПК України заявлений стороною відповідача вид експертизи не є обов'язковим.
За наведеного, враховуючи предмет заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні, підстави для обов'язкового призначення заявленої представником відповідача експертизи відсутні, окрім того, беручи до уваги також те, що згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - представника ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" Вельгоша Т.М. про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 12, 76- 84, 89, 102-104, 106, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника ТзОВ "Торгово-видобувна компанія "Львівський мехсклозавод" Вельгоша Т.М. про призначення судової експертизи - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7300/24.
Суддя Б.М. Гедз