Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/5786/25
Провадження № 2-п/334/76/25
10 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Бредіхіна Ю.Ю.,
за участю секретаря Жураківської В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025 року у справі №334/5786/25,
установив,
заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025 року у справі №334/5786/25 задоволений позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 27.06.2009 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №258.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви вказав про те, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки тривалий час фактично проживає у місті Оріхів Запорізької області. Крім того, зазначає про те, що судом не розглянуто жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, вказавши на те, що вони із відповідачем вже майже п'ять років не живуть, як подружжя. З часу початку повномасштабного вторгнення вони бачились лише один раз, коли відповідач приїжджав за донькою аби разом поїхати на похорон своєї сестри. Вважає, що сім'я фактично припинила своє існування і подальше спільне життя як подружжя неможливе.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного з огляду на таке.
Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов'язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.
Чинним законодавство визначено порядок повідомлення учасників цивільної справи про її розгляд, і судом при розгляді цієї справи такий порядок дотримано.
Судові повідомлення надіслані судом на зареєстровану адресу відповідача повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Частиною сьомою статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції, що діяла на час звернення з позовом у цій справі) вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги.
У пункті 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265, який набрав чинності 14 березня 2022 року передбачено, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на осіб, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) яких знаходиться на територіях, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації. Така особа може задекларувати/зареєструвати місце свого проживання без зняття з реєстрації місця свого попереднього проживання.
Результат аналізу змісту вказаних норм дозволяє зробити висновок, що особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.
Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час повідомлення особи про судовий розгляд.
Відповідач не задекларував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо заперечень відповідача по суті спору, то суд вважає, що вони не спростовують висновку суду про фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами та формального існування сім'ї, що у тому числі й підтвердила сама позивач у судовому засіданні.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
При цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ларченко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025 року у справі №334/5786/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін