ЄУН № 333/7129/25
Провадження № 2/317/1775/2025
06 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Щербини В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Після надходження для розгляду за підсудністю з Комунарського районного суду м. Запоріжжя на адресу суду 04.09.2025 р. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою суду від 09.09.2025 р. вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням розгляду справи на 08.10.2025 р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
В судове засідання, сторони не з'явились, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи.
Позивача ОСОБА_1 було повідомлено судом про розгляд справи у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки засобами поштового за адресою місця проживання позивача зазначеної в позові (а.с.34). Крім того, позивача було повідомлено про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв'язку, у розумінні ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення смс-повідомення через додаток «Viber» на належний позивачу номер мобільного телефону, яке останньою отримано, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.32), повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 06.11.2025 р.
В судове засідання, призначене на 06.11.2025 р. позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з використанням засобів мобільного зв'язку, у розумінні ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення смс-повідомення через додаток «Viber» на належний позивачу номер мобільного телефону, яке останньою отримано, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.37), повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.
Відповідача ОСОБА_2 про розгляд судом справи було повідомлено у встановленому законом порядку у відповідності з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.33,36). Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у розумінні ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 43, 44, 223, 247, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.
Суддя Д.О. Каряка