Справа № 309/483/20
Провадження № 1-кп/309/365/20
10 листопада 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12019070050001195 від 23.12.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.07.2018 р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2019 р. змінено невідбуту частину покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні
ОСОБА_4 23.12.2019 р. о 02 год. 05 хв., знаходячись в магазині «Антоніо», який розташований в м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрав з винно-горілчаного відділу пляшку вина «Finca Las Mores» ємкістю 0,75 л., сховавши його під свою куртку таємно виніс з магазину, чим завдав матеріальну шкоду ПП ОСОБА_5 на загальну суму 264 гривні 41 копійка.
2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
3. Позиції сторін
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
4. Норми права, які підлягають застосуванню
Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».
Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1514 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає 3028 грн. (1514*2=3028)
Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Частиною ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).
Згідно абзацу 4 частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
5. Оцінка та мотиви суду
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 264, 41 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3028 грн.), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 12019070050001195 від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Речові докази:
- DVD+R диск з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1