Справа № 308/13977/25
1-кп/308/1126/25
10 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025072030000083 від 02.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42025072030000083 від 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України. Разом з обвинувальним актом подано цивільний позов прокурором в інтересах Ужгородської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке було відкладено.
До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6 , згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2025 на ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194» інвентарний номер 10400998, який був вилучений 31 липня 2025 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Івана Коршинського, буд. 20, м. Ужгород Закарпатської області, та повернути ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194» інвентарний номер 10400998 власнику - КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради.
Клопотання мотивує з посиланням на ті обставини, що всі необхідні слідчі дії щодо вказаного предмета органом досудового розслідування було проведено, жодної інформації, яка має значення для справи, у ньому не виявлено, а тому відпала потреба у накладенні на нього арешту.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, через відсутність підстав.
Водночас вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Обвинувачена зазначила, що вказаний ноутбук вона використовує під час здійснення службових повноважень, такий містить багато інформації, необхідної для виконання посадових обов'язків.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Представник потерпілої особи Ужгородської міської ради для участу судовому засіданні не прибув. Однак до суду надійшла заява представника Ужгородської міської ради ОСОБА_7 , відповідно до якої просить розглянути дане кримінальне провадження без участі потерпілого.
Щодо клопотання захисника обвинуваченої про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2025, серед іншого, накладено арешт на ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194» інвентарний номер 10400998, який був вилучений 31 липня 2025 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Івана Коршинського, буд. 20, м. Ужгород Закарпатської області.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 10.09.2025 та 12.09.2025 проведено огляд ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194». В ході огляду вказаного ноутбука інформації та документації , яка стосується проведення торгів на закупівлю джерела безперебійного живлення не виявлено.
У судовому засіданні також встановлено, що у цьому кримінальному провадженні не призначено жодних експертних досліджень щодо вказаного ноутбука.
З огляду на таке, суд доходить висновку про те, що під час розгляду клопотання не встановлено передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для подальшого арешту ноутбука, потреба у застосуванні цього заходу відпала.
Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд доходить висновку про можливість призначення його до судового розгляду.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, питання необхідності складання досудової доповіді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод, укладених у порядку ст. 468-472 КПК України, до суду не надходило, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурором Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 збитків, які спричинені кримінальним правопорушенням в розмірі 559 708 грн.
Вирішуючи питання про прийняття цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин, на підставі ст. 128 КПК України суд вважає за необхідне прийняти заявлений цивільний позов до розгляду.
Керуючись ст. 155, 156, 157,158, 309, 314-316, 372, 532, 534 КПК України, суд
клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2025 на ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194» інвентарний номер 10400998, який був вилучений 31 липня 2025 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Івана Коршинського, буд. 20, м. Ужгород Закарпатської області, та повернути ноутбук марки «ASUS» моделі «X509-JP-BQ194» інвентарний номер 10400998 власнику - КНП «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради.
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025072030000083 від 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України до судового розгляду на 20 листопада 2025 року 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.
Визнати цивільним позивачем прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, а цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .
Цивільний позов заявлений прокурором Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до обвинуваченої ОСОБА_4 в порядку статті 128 КПК України - прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні №42025072030000083 від 02.07.2025.
Визначити цивільному відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1