Справа № 305/4248/25
Номер провадження 1-кс/305/462/25
10.11.2025 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в порядку ст. 206 КПК України, яке надійшло від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , -
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області 10.11.2025 року надійшло клопотання в порядку ст. 206 КПК України, представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у вказаному клопотанні адвокат просить: постановити ухвалу, якою зобов'язати начальника Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою якого утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення його свободи; за результатами розгляду обставин незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити його, як позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою яких я утримується останній, не нададуть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведуть наявність інших правових підстав для позбавлення його свободи.
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом Запорізького національного університету. Наразі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , незаконно утримують під озброєною вартою у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та який, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до положень частини другої статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Наголошую, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 07.11.2025 року, проти своєї волі, утримується під вартою озброєних людей всупереч вимогам ч. 2 ст. 28, ст. 29 і 62 Конституції України, а також низки міжнародних актів, які є частиною національного законодавства України. Жодних документів я не підписував, від проходження ВЛК відмовився на підставі ч. 3 ст. 28 Конституції України.
Відповідно до ч. 9 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Враховуючи наведене, слідчим суддею 10.11.2025 року винесено ухвалу, якою зобов'язано Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області та/або ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, для з'ясування підстав позбавлення його свободи.
На виконання вищевказаної ухвали, з від начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення, відповідно до якого встановлено, що працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не було затримано чи запрошено ОСОБА_3 до приміщення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому доставити останнього на судове засідання щодо розгляду клопотання, не можливо, місце перебування останнього не відомо.
Крім того, від начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява, відповідно до змісту якої, встановлено, що згідно даних чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_6 , 07.11.2025 року об 18 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_6 , органами ДПСУ було супроводжено гр. ОСОБА_3 , для проведення звірки його військово-облікових даних, як військовозобов'язаного, що перебував у прикордонній смузі. Під час звірки військово-облікових даних ОСОБА_3 , за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, було встановлено, що останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , та користується правом на відстрочку за п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушень правил військового обліку - не виявлено. На цьому, звірка військово-облікових даних ОСОБА_3 , була завершена та останній залишив адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 . Подальше місце перебування чи знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не відоме. У зв'язку з викладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 інформує суд про неможливість доставити останнього на судове засідання щодо розгляду клопотання.
Заявник чи його представник у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.
При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.
Натомість зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 незаконно утримують під озброєною вартою у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та який, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на час розгляду клопотання, тримається саме під вартою на території Рахівського району Закарпатської області, що уповноважувало б слідчого суддю Рахівського районного суду Закарпатської області вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов'язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.
Навпаки, як слідує з повідомлення начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 взагалі тримається саме під вартою на території Рахівського району Закарпатської області, та місце знаходження останнього невідоме.
У зв'язку з викладеним, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які фактично викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту у порядку та спосіб, визначений КПК України та ЗУ «Про попереднє ув'язнення».
В даному випадку, якщо особа, яка вважає, що працівники ТЦК та СП вчинили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене статтями 146, 146-1 КК України, пов'язане з незаконним позбавленням волі, вона вправі звернутися із заявою до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 ..
Крім того, скарга не містить відомостей про те, що затримання та фактичне позбавлення волі ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту.
ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв'язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв'язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, за обставин зазначених у клопотанні вбачається, що до повноважень слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області не належить вирішення питань щодо зобов'язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити ОСОБА_3 , оскільки останній не знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на даний час взагалі невідомо місце знаходження чи перебування ОСОБА_3 ..
Крім того, з поданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви, встановлено, що ОСОБА_3 після звірки військово-облікових даних, покинув адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.
Проте, положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.
Виходячи також з правової позиції Об'єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Натомість відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для розгляду вказаного клопотання, яке не підлягає поданню до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання заявнику, у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись статтями 9, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в порядку ст. 206 КПК України, яке надійшло від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала, у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду в Рахівському районному суді Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1