Справа № 297/3198/25
10 листопада 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП,
22 вересня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.09.2025 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Михайлишина В.М..
23 вересня 2025 року суддею Михайлишиним В.М. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів вказаної справи, а саме копії рішення Берегівської районної ради Закарпатської області 13-ої сесії VIII скликання № 221 від 24.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області» та додатку до нього із списком присяжних вбачається, що ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області. Отже, вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості в учасників справи при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року заяву судді Михайлишин В.М. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для проведення її перерозподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2025 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гецко Ю.Ю..
23 жовтня 2025 року суддею Гецко Ю.Ю. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів вказаної справи, а саме копії рішення Берегівської районної ради Закарпатської області 13-ої сесії VIII скликання № 221 від 24.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області» та додатку до нього із списком присяжних вбачається, що ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області. Отже, вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості в учасників справи при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2025 року заяву судді Гецко Ю.Ю. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для проведення її перерозподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2025 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л.Л..
31 жовтня 2025 року суддею Гал Л.Л. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 13-ї сесії VIII скликання Берегівської районної ради № 221 від 24 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області», є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області, зокрема, під його головуванням в окремих категоріях справ. Отже, вищевказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості та об?єктивності.
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року заяву судді Гал Л.Л. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для проведення її перерозподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.11.2025 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Ільтьо І.І..
07 листопада 2025 року суддею Ільтьо І.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 13-ї сесії VIII скликання Берегівської районної ради № 221 від 24 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області», є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області, зокрема, під його головуванням в окремих категоріях справ. Отже, вищевказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості та об?єктивності.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.11.2025 року мені, судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., було передано для розгляду заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід по вищевказаній справі.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури Фотченко С.І. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви судді Ільтьо про самовідвід не заперечив.
Суддя Ільтьо І.І. також не з?явився, в самій заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання також не з?явилась.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви про самовідвід судді Ільтьо І.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 13-ї сесії VIII скликання Берегівської районної ради № 221 від 24 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області», є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області, зокрема, під його головуванням в окремих категоріях справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв?язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв?язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз?яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Ільтьо І.І. слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,
Самовідвід, заявлений суддею Ільтьо Іваном Івановичем, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України задовольнити та передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Лайош ГАЛ