"07" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3702/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.О.,
за участю представників:
від прокуратури - Полубок-Грузінова Д.Ю.;
від позивача - не з'явився ;
від відповідача 1- Сметанюк І.М.;
від відповідача 2 - Бедексєєва В.Л.; Малін Марк-Ернест Олександрович;
від 3-ої особи - Бєлоусюк О.О.;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №916/3702/25
за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691).
до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595);
2) Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 24760454),
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29719/25 від 24.09.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бєлєнковою Аллою Феліксівною;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу загальною площею 800,0 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одеса.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк на усунення недоліків позовної заяви. Відповідною ухвалою суду, зокрема зобов'язано прокурора надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №29719/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.
В заяві про усунення недоліків щодо сплати судового збору прокурором повідомлено наступне: Приморською окружною прокуратурою м. Одеси через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території місту та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ФОП Бєлєнкової А.Ф. про визнання недійсним договору та повернення ділянки піщаного пляжу (вих. № 52-12686ВИХ-25 від 08.09.2025), до якої на підтвердження сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 2267 від02.09.2025.Однак, в зв'язку з помилкою в роботі підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, зазначену позовну заяву фактично подано двічі. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025, автоматизований розподіл судових справ № 916/3688/25та № 916/3702/25 здійснено між суддями Господарського суду Одеської області Волковим Р.В. та Павленко Н.А. відповідно. Враховуючи, що в зв'язку з помилкою в роботі підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, до позовної заяви у справі № 916/3688/25 не долучено всіх доказів направлення кожній із сторін у справі копій позовної заяви з додатками, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, Приморською окружною прокуратурою м. Одеси 10.09.2025 відкликано зазначену позовну у справі № 916/3688/25. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/3688/25 повернуто вищевказану позовну заяву на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, наявна технічна помилка в роботі підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. При цьому, повторно позовна заява прокурором не подавалась.
З врахуванням вище означеного, судом було прийнято до розгляду підтвердження сплати судового збору прокурором за платіжною інструкцією №2267 від 02.09.2025 на суму 4844,80 грн.
Також в заяві про усунення недоліків позовної заяви прокурор просив суд змінити процесуальний статус Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування вище зазначеного клопотання прокурор зазначав, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на час подання позовної заяви є орендодавцем згідно з додатковим договором від 01.10.2020 №2 до договору оренди штучного пляжу №1002/П від 06.08.2018, тому рішення суду у справі може вплинути на права або обов'язки останнього.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29719/25 від 24.09.2025), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 15:00. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.
30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла заява (вх. №30310/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.
08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31394/25 ГСОО), в якому відповідач 1, з підстав викладених у відзиві, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.
10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31751/25 ГСОО), в якому відповідач 2 заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем 2 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також заперечення на клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, поданих прокуратурою 30.09.2025 вх.№31310/25 ГСОО.
13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення (вх. №31836/25 ГСОО) на позовну заяву, згідно яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у поясненнях та просить суд відмовити у задоволенні позову.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури надійшла відповідь на відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. №32073/25 ГСОО), відповідно до якої останній підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, проти доводів, викладених у відзиві заперечує.
16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури надійшла відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни (вх. №32557/25 ГСОО), відповідно до якої останній підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, проти доводів, викладених у відзиві заперечує.
16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вх. №32571/25 ГСОО).
20.10.2025 від Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (вх.№32872/25 ГСОО) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача 2 зазначав, шо в порядку ст. 167 ГПК України вважає за необхідне скористатись своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив, однак з урахуванням того, що відповідь на відзив надійшла 16.10.2025 року (четвер) ввечері, а підготовче засідання призначено на 20.10.2025 року (понеділок) о 15.00, представник відповідача 2 - адвокат Бедексєєва В.Л. фізично не встигне підготувати заперечення на відповідь на відзив, тим більше що відповідь на відзив є досить об'ємною та потребує значного часу на ознайомлення з нею та відповідно складання заперечень.
В підготовчому судовому засіданні, призначене на 20.10.2025, прокурором було усно заявлено про продовження строків на клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, поданих 30.09.2025 вх.№31310/25 ГСОО. Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засіданні, було постановлено залучити відповідні документи до матеріалів справи, зазначивши, що оцінка буде надана судом під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів.
В підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було заявлено усно клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання письмових заперечень.
Судом, в підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 було постановлено задовольнити усне клопотання відповідача1 та відповідача 2 (вх. №32872/25 від 20.10.2025 ГСОО) про відкладення розгляду справи на іншу дату та ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 07.11.2025 о 15:00.
22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури (вх. №33371/25 ГСОО).
24.10.2025 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення заперечення на відповідь на відзив відповідачу 2 - ФОП Бєлєнковій Л.Ф. (вх.№33617/25 ГСОО).
27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури (вх.№33788/25 ГСОО).
Також через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 27.10.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни до суду надійшло клопотання (вх.№33943/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи
05.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури надійшло клопотання (вх. №35024/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.
06.11.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Одеської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №35154/25 ГСОО), відповідно до якої відповідач 2 просить суд надати представнику - Маліну Марку-Ернесту Олександровичу можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №916/3702/25, яке відбудеться 07.11.2025 о 15:00 год, а також у всіх подальших засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2025 не з'явився представник Одеської міської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч.1 ст. 2 ГПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у підготовчому засіданні, завданнями якого, відповідно до ст. 177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Станом на 07.11.2025 справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
Підстави відкладення підготовчого засідання наведені у ч.2 ст. 183 та ч.2 ст. 202 ГПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладається також в разі, якщо питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно із ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Встановлений нормами ГПК України строк для проведення підготовчого провадження закінчується 25.11.2025.
Поряд з цим, відповідно до п.4 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на означене, з метою забезпечення реалізації законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 13, ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/3702/25 на 30 днів.
2. Підготовче засідання відкласти на "19" грудня 2025 р. о 12:40.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-961.
3. Викликати учасників справи в підготовче засідання.
4. Визнати явку представників сторін у підготовчому засіданні обов'язковою.
5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Павленко