про самовідвід
10 листопада 2025 року Справа № 915/398/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,
розглянувши заяву про самовідвід у справі
за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,
54003, вул. Вадима Благовісного, буд. 73, м. Миколаїв;
в інтересах держави
в особі Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд",
54001, вул. Адміральська, буд. 12/1, м. Миколаїв;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр", 54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/1.
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна в частині, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку,.-
Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (ділі- Міськрада) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Євротехцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МК-Трейд" з такими вимогами:
"1. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "МК-Трейд", № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 938 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0028 по пров. Прикордонному третьому, 15 у м. Миколаєві, зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 54246996 від 22.03.2024);
2. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" (ідентифікаційний код 41714688) повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 938 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0028 по пров. Прикордонному третьому, 15 у м. Миколаєві;
3. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову".
Вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельну ділянку незаконно відведено із земель прибережної захисної смуги р. Південний Буг, а саме, земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:01:033:0028 відведено в приватну власність за рахунок прибережної захисної смуги р. Південний Буг, що є порушенням статей 59, 61, пункту "ґ" частини 3 статті 83 ЗК України, статті 89 ВК України.
За такими вимогами 25.03.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.07.2025 задоволено клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" (54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/1). Крім цього, закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2025 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 24.09.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025 о 12 год. 30 хв.
Справа № 915/398/25 не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв'язку з таким.
У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).
Член сім'ї головуючого у справі судді (брат дружини) з 29 вересня 2025 є прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, тобто позивач у справі, а тому з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, заявляю самовідвід.
Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом
забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.
Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.
Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об'єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв'язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов'язаних із згадуваними обставинами.
Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/398/25 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/398/25.
3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Коваль.