07 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1531/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Гавловська Ю.В.,
від відповідача - Авраменко Т.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод до договору оренди землі укладеними, -
Фізична особа-підприємець Іванова Оксана Володимирівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі від 23.06.2015 р. № 10909 в редакціях, викладених у прохальній частині позовної заяви, умовами яких передбачено поновлення строку дії договору оренди на 5 років до 15.01.2025 р., а також на подальші 5 років до 15.01.2030р. на тих самих умовах.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 р. за № 46/46 між орендодавцем та позивачем 23.06.2015 р. укладено договір оренди землі № 10909, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 5 років, а саме до 15.01.2020 року. Так, 02.07.2019 р. (більше ніж за 6 місяців до закінчення терміну діючого договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ФОП Івановою О.В. була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідно було надано додаткову угоду, в якій зазначено строк поновлення договору оренди землі по пр. Миру поблизу житлового будинку № 21 - до 15.01.2025 р. (на 5 років), не змінюючи умов попереднього договору, що підтверджується описом ЦНАП Миколаївської міської ради від 02.07.2019 р. № 000687. Однак, як стверджує позивач, Миколаївською міською радою взагалі не надано ніякої відповіді, відповідно додаткова угода залишена без реагування, хоча строк договору оренди землі від 02.07.2019 р. № 10909 закінчується15.01.2025 р.
Крім того, позивач зазначає, що 04.04.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі та надав проект додаткової угоди, який передбачав продовження строку дії вказаного договору до 15.01.2030 р., проте це звернення також залишено відповідачем без відповіді. Відтак, позивач стверджує, що в порушення норм Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України “Про оренду землі», Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.
26.11.2024 р. позивачем подано повторне звернення до Миколаївської міської ради щодо продовження оренди землі для подальшого обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку № 21 по пр. Миру, до якого додано додаткову угоду.
Так, позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни (вх. № 15578/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
19.12.2024 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16032/24), до якої заявником надано копію квитанції від 18.12.2024 р. № 9743-6695-5914-3028 про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1531/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025р. об 11:30.
09.01.2025 р. від представника відповідача - Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 274/25), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за результатами розгляду листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 20.08.2024 № 30999/11.02-02/24-2 щодо перегляду дозвільної справи від 02.07.2019 № 000487 про поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, площею 98 кв.м для обслуговування торговельного павільйону ФОП Івановій О.В. по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21 в Інгульському районі м. Миколаєва, не погоджено поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, оскільки площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по зазначеній адресі перевищує площу, визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Відповідач зазначає, що до Департаменту 04.04.2023 надійшло звернення від ФОП Іванової О.В. стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди земельної ділянки) за адресою: просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21 в м. Миколаєві, до якого заявником додано лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди. Також 26.11.2024 та 02.07.2019 від ФОП Іванової О.В. подано ще два звернення за вказаною вище адресою, які зареєстровані за № 19.04-06/46927/2024 та № 000487 відповідно. За результатами розгляду звернення № 000487 від 02.07.2019 суб'єктом надання послуги прийнято рішення № 37/158 від 04.10.2024 про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 № 10909, який було укладено на земельну ділянку (кадастровий номер 4810136900:01:085:0012) площею 98 кв.м, для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.08.2024 № 32268/12.01-24/24-2 (незабудована земельна ділянка) та зобов'язано ФОП Іванову О.В. повернути територіальній громаді міста Миколаєва земельну ділянку, зазначену у пункті 1 цього рішення, на умовах визначених договором оренди землі. Відтак, відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ФОП Іванової О.В. до Миколаївської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 23.06.2015 за № 10909.
09.01.2025 р. від представника відповідача - Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 277/25), згідно з яким відповідач для повного та всебічного розгляду справи просить долучити до матеріалів справи копію рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2024 № 37/158.
13.01.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №388/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.
Так, у підготовчому засіданні 23.01.2025 р. представник позивача просив надати час для коригування позовних вимог з урахуванням рішення відповідача № 37/158 від 04.10.2024 про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 № 10909.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 р. по справі № 915/1531/24 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 р. о 10:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представника відповідача в підготовче засідання.
12.02.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 2141/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату в зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншій судовій справі та неможливістю прибуття в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2025 р. по справі № 915/1531/24 підготовче засідання відкладено на 27.02.2025 р. о 15:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представників сторін в підготовче засідання, явку представників сторін визнано обов'язковою.
27.02.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3013/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання з огляду на участь в засіданні суду по іншій справі в Одеському апеляційному суді.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2025 р. по справі № 915/1531/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 р. о 12:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представників сторін в підготовче засідання, явку представників сторін визнано обов'язковою.
06.03.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 3464/25), в якому заявник просить зупинити провадження по справі № 915/1531/24 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/273/25.
Також 06.03.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3467/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відпустці, що унеможливлює прибуття на судове засідання та прийняття участі засобом відеоконференції через відсутність інтернет- зв'язку.
Під час підготовчого засідання 20.03.2025 р. представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 915/1531/24 та зазначив про необхідність часу для надання письмових заперечень на вказане клопотання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 р. по справі № 915/1531/24 відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 р. о 14:45 з огляду на клопотання представника позивача та необхідність надання відповідачем письмових заперечень на клопотання позивача про зупинення провадження по справі.
10.04.2025 р. від представника відповідача - Авраменко Т.М. до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5533/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи копію рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2024 № 37/158.
Під час підготовчого засідання 10.04.2025 року представник відповідача просив надати час для підготовки своїх заперечень (пояснень) щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10 квітня 2025 року по справі №915/1531/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. провадження у справі №915/1531/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/273/25, при цьому зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
14.08.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 13634/25), згідно з яким позивач просив поновити провадження у справі № 915/1531/24, оскільки згідно з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 р., яка набрала законної сили 11.08.2025 р., провадження у справі № 915/273/25 за позовом ФОП Іванової О.В. до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрито.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025 провадження у справі № 915/1531/24 поновлено з 27.10.2025 р., при цьому підготовче засідання призначено на 27 жовтня 2025 року о 10:20.
27.10.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 15017/25), в якій заявник просив суд перенести розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника позивача у визначений час у відрядженні в іншому місті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. у справі № 915/1531/24 підготовче засідання відкладено на 07 листопада 2025 року о 12:30.
У підготовчому засіданні 07.11.2025 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1531/24 за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод укладеними.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01 грудня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи в судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 07.11.2025 року
Суддя Л.М. Ільєва