04.11.2025 Справа № 914/2882/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі
позивача Теплицької селищної ради, селище Теплик, Гайсинського району, Вінницької області
до відповідача-1 Приватного підприємства “Енерготрансзахід», місто Львів
до відповідача-2 Опорний заклад Теплицької селищної ради “Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1»,селище Теплик, Гайсинський район, Вінницька область
про визнання недійсними додаткових угод до договору №409/01/24 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 114 319,34 грн
За участю представників:
від прокуратури: Пиць Надія Василівна - представник прокуратури;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Бойко Вікторія Володимирівна - адвокат (довіреність №09/25-01 від 08.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001300 від 11.01.2019);
від відповідача-2: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Теплицької селищної ради до Приватного підприємства “Енерготрансзахід» та Опорного закладу Теплицької селищної ради “Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» про 1) визнання недійсними додаткових угод №1, №2, №3 від 17.06.2024 до договору №409/01/24 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради “Теплицької селищної ради “Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» та Приватним підприємством “Енерготрансзахід»; 2) стягнення з Приватного підприємства “Енерготрансзахід» на користь Теплицької селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 114 319,34 грн.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
24.09.2025 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н (вх.№25398/25).
02.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1(вх.№26053/25).
06.10.2025 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н (вх.№26330/25).
07.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н (вх.№4230/25).
13.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справи (вх.№26053/25).
13.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№26981/25).
17.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заперечення на відповідь на відзив (вх.№27682/25).
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення з додатками (вх.№29404/25).
Представник прокуратури в підготовче засідання 04.11.2025 з'явився, просила відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу висловити свою позицію щодо суті спору, у клопотанні про зупинення провадження у справі просила відмовити з підстав наведених у запереченнях та письмових поясненнях.
Позивач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 04.11.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання 04.11.2025 з'явилася, у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд його задовольнити.
Відповідач-2 явки уповноваженого представника в підготовче засідання 04.11.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№4230/25 від 07.10.2025), заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.
Клопотання відповідача-1 мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №920/19/24 про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів в сумі 692 623, 48 грн.
На думку представника відповідача-1, висновок Великої Палати Верховного Суду матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, відповідач-1 стверджувала, що спосіб захисту у справах №920/19/24 та 914/2882/25 є подібним.
Представник прокуратури проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, зазначаючи про те, що підставою для визначення додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі зазначається недоведеність належними документами коливання цін на ринку на електроенергію.
Заслухавши думку представників сторін, суд вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Прокуратурою у справі №920/19/24 ініційовано визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у зв'язку з тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення понад 10%, що не передбачено законодавством.
Підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі №914/2882/25 Гайсинською окружною прокуратурою зазначається недоведеність належними документами коливання цін на ринку на електроенергію. Сторони при їх укладенні керувалися висновками торгово-промислової палати.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведених в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19, подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що способи захисту у справах № 920/19/24 та № 914/2882/25 є відмінними та не тотожними між собою. Закупівлю електричної енергії Опорним закладом Теплицької селищної ради “Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 (відповідачем 1) проведено у відповідності до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
У справі № 920/19/24, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду закупівлі проведено у 2021 році та договір за її результатами також виконувався у 2021 році, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Отже, правовідносини, які є предметом розгляду у справах №920/19/24 та №914/2882/25 є відмінними та не тотожними між собою.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2025 на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.
4. Явка учасників справи у судове засідання не визнається судом обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суд звертає увагу учасників справи на обов'язок реєстрації у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.
Повна ухвала складена 10.11.2025.
Суддя Сухович Ю.О.