05.11.2025 Справа № 914/2092/25
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НГВП», місто Львів, Львівська область
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», місто Київ, Київська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», місто Львів, Львівська область
про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями шляхом надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Герасько О.А.;
від третьої особи: представник не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “НГВП» до відповідача Приватного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Надра Україна» про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями шляхом надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, справу №914/2092/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..
Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 06.08.2025. Одночасно згаданою ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: «Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» надати письмові відповіді на поставлені позивачем запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, однак такі вимоги суду не були виконані Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «Надра Україна» «Західукргеологія».
16.07.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.07.2025) від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 06.08.2025 о 15:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№18993/25).
Ухвалою від 16.07.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 06.08.2025 о 15:30 год у режимі відеоконференції.
22.07.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.07.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19422/25).
28.07.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 28.07.2025) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19959/25).
29.07.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.07.2025) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19998/25).
30.07.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 30.07.2025) від представника відповідача надійшла заява учасника справи №914/2092/25 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у якому, представник відповідача на виконання п.4 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/2092/25 надав відповіді, які поставлені у позовній заяві про письмове опитування учасників справи (вх.№20192/25).
04.08.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.08.2025) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання письмових пояснень.
05.08.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.08.2025) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №914/2092/25 призначеного на 06.08.2025 о 15:30год.
Ухвалою від 06.08.2025 суд відклав підготовче засідання у справі до 03.09.2025.
03.09.2025 (за годину до початку судового засідання) через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №914/2092/25 у зв'язку з відсутністю предмета спору (вх.№23045/25).
Ухвалою від 03.09.2025 суд ухвалив витребувати у відповідача Приватного акціонерного товариства «Надра України» інформацію щодо наявності діючих договорів оренди/суборенди чи безоплатного користування нежитловими приміщеннями, а саме: кімната №4в-1 площею 31,3 м2, кімната №4в-2 площею 41,1 м2, кімната №4в-31 площею 7,4 м2, кімната №4в-3 площею 14,3м»,кімната №4в-4 площею 15,4 м2, та кімната №4в-6 площею 39,2 м2, що розташовані на четвертому поверсі будівлі, яка мала знаходитись за адресою: Україна, місто Львів, площа Міцкевича, 8 які є предметом оренди згідно Договору від 18.04.2019 року, а також витребувати засвідчені копії таких договорів та актів передачі приміщень, витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнього Підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» інформацію щодо наявності діючих договорів оренди/суборенди чи безоплатного користування нежитловими приміщеннями, а саме: кімната №4в-1 площею 31,3 м2, кімната №4в-2 площею 41,1 м2, кімната №4в-31 площею 7,4 м2, кімната №4в-3 площею 14,3м»,кімната №4в-4 площею 15,4 м2, та кімната №4в-6 площею 39,2 м2, що розташовані на четвертому поверсі будівлі, яка мала знаходитись за адресою: Україна, місто Львів, площа Міцкевича, 8 які є предметом оренди згідно Договору від 18.04.2019 року, а також витребувати засвідчені копії таких договорів та актів передачі приміщень, задовольнив усне клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні призначеному на 10.10.2025 в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів та відклав підготовче засідання на 10.10.2025 об 14:00 год.
03.10.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.10.2025) від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду від 03.09.2025 (вх.№26152/25).
07.10.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.10.2025) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 03.09.2025 (вх.№26445/25).
10.10.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.10.2025) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№26786/25).
10.10.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.10.2025) від представника третьої особи надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 03.09.2025 (вх.№26831/25).
У підготовче засідання 10.10.2025 представник позивача не з'явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім поданого до початку засідання клопотання про відкладення розгляду справи (вх.26786/25), до суду не скерував.
У підготовче засідання 10.10.2025 у режимі відеоконференції з'явився представник відповідача, заявив усне клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання 10.10.2025 не з'явилась. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерувала.
Ухвалою суду від 10.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.11.2025.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
У судове засідання 05.11.2025 у режимі відеоконференції з'явився представник відповідача, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
З приводу клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі №914/498/24 суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 року у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19).
Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №759/14677/21, провадження №61-10292св22).
Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.
Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.
Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду у справі №914/2092/25 надіслана з електронного кабінету та підписана представником позивача - адвокатом Миською Тарасом Григоровичем, жодних відомостей про обмеження повноважень представника позивача судом не виявлено. Відтак, з огляду на вищевикладене, волю позивача не здійснювати розгляд ініційованого ним спору, суд дійшов висновку про залишення позову у справі №914/2092/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Відтак, не підлягає поверненню сплачений судовий збір, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.
Означену позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року №916/1615/20.
Виходячи з приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та підстав залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір покладається на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НГВП» від 05.11.2025 за вх.№29534/25 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НГВП» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями шляхом надання безперешкодного доступу до орендованих приміщень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.
У судовому засіданні 05.11.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025.
Суддя Гоменюк З.П.