просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження у справі
07 листопада 2025 року м.Харків Справа № 913/280/24
Провадження №13/913/280/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська енергосервісна компанія», м. Львів,
до відповідача Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської обл.,
про стягнення 1 010 264 грн. 86 коп.
Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 1 010 264 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 15 153 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська енергосервісна компанія» - без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
27.05.2024 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків (Документ сформований в системі«Електронний суд» 27.05.2024 р.), також на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 24.05.2024 р. про усунення недоліків, за якою позивачем надано платіжна інструкція № 904 від 23.05.2024 про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 30.05.2024 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2024 р.
31.05.2024 р. до Господарського суду Луганської області надійшла заява Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області №50-1182ВИХ-24 від 31.05.2024 р. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2024 р.) за якою повідомив про вступ Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у справу № 913/280/24, з метою захисту інтересів держави, Лисичанської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області, запобіганню безпідставному вибуттю коштів з місцевого бюджету та недопущення порушень інтересів держави.
12.06.2024 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2024 р.) відзив на позовну заяву №332 від 11.06.2024 р. за яким Відповідач позов визнає частково, а саме в частині суми заборгованості, які виникли в наслідок відсутності бюджетного фінансування за отриману теплову енергію для КЗ Лисичанський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №9 «Червона шапочка» в сумі - 74719,07 грн. за період з 01.02.2022 - 28.02.2022 року; за отриману теплову енергію для Лисичанського ліцею № 17 в сумі 131591,97 грн. та абонплату за одиницю приєднаного теплового навантаження за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумі 28150,69 грн.
24.06.2024 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2024 р.).
03.07.2024 р. до Господарського суду Луганської області від управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшли додаткові пояснення у справі від 02.07.2024 № 395 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2024).
08.07.2024 р. до Господарського суду Луганської області від позивача надійшли заперечення проти заяви прокурора про вступ у справу №913/280/24, за якими просить суд відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Невечері Є.І. про вступ у справу №913/280/24.
Позивач, зокрема, зазначає, що здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави є можливим лише у виключних випадках, зазначених вище, натомість чинним законодавством не передбачено таких підстав представництва як підтримка суб'єкта владних повноважень та участь прокурора у справі на випадок можливого неналежного здійснення захисту інтересів держави суб'єктом владних повноважень.
Зазначає, що участь прокурора у даній справі суперечитиме принципу рівності та балансу інтересів сторін у справі, що у свою чергу матиме порушення права Позивача на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 07.07.2024 р. з 14:27 до 09.07.2024 р. 03:15 у Харківській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №913/280/24, призначене на 08.07.2024 р. на 11 годин 30 хвилин, не відбулось.
Підготовче засідання було призначено на 17.07.2024 р.
17.07.2024 р. в судовому засіданні був присутній прокурор Харківської обласної прокуратури та в режимі відеоконференцзв'язку прийняли участь представники позивача та відповідача.
Ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою касаційного суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.
Ухвалою суду від 17 липня 2024 року суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для вступу прокурора у справу № 913/280/24 з метою представництва інтересів держави, задоволено заяву про вступу прокурора у справу № 913/280/24, зупинено провадження у справі № 913/280/24 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2025 року у cправі №908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі №908/1162/23 залишено без змін.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно поновити, про що постановити відповідну ухвалу.
Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 174, 176, 181, 230, 234-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №913/280/24.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду у підготовчому засіданні на 17.11.2025 року об 11:00.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109.
5. Запропонувати Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області надати письмові пояснення по справі.
6. Запропонувати сторонам, до 17.11.2025 р., надати письмові пояснення у справі (за наявності) з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2025 р. №908/1162/23
Зобов'язати учасників повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена.
Суддя Богдан ЯРЕСЬКО