ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
10.11.2025Справа № 922/3576/25
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроторггруп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні груп"
про стягнення 61 340 672,15 грн та звернення стягнення на предмет застави
Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроторггруп" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні груп" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні груп" на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 21-154/ЮК від 20.07.2021 (з усіма змінами та доповненнями) у розмірі 61 340 672,15 грн;
- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні груп" перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 21-154/ЮК від 20.07.2021 (з усіма змінами та доповненнями) у розмірі 61 340 672,15 грн, звернути стягнення на майно (обладнання), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроторггруп" та є предметом застави за Договором застави обладнання № 22-001-53/0 від 31.10.2022 (з усіма змінами та доповненнями), а саме відповідно до переліку прохальної частини позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 08.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 справу № 922/3576/25 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроторггруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орні груп" про стягнення 61 340 672,15 грн та звернення стягнення на предмет застави передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути 61 340 672,15 грн та звернути стягнення на предмет застави, відтак при поданні позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру в розмірі 847 840,00 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8) .
Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 1 від 01.10.2025 на суму 736 088,10 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, недоплата судового збору становить 111 751,90 грн.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 111 751,90 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).
4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Нечай